Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А51-32111/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32111/2014

10 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»

апелляционное производство № 05АП-3560/2015

на решение от 03.03.2015

по делу № А51-32111/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Электрический транспорт» (ОГРН 1052503120394, ИНН 2536161532)

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ОГРН1042501100267, ИНН 2503022414)

о взыскании 15 321 306 рублей 90 копеек,

при участии:

от истца – представитель Исаева Н.Д. (доверенность от 01.03.2014, паспорт);

от ответчика – представитель Беляковская Е.И. (доверенность № 50Д/15 от 26.01.2015, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Электрический транспорт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» о взыскании 15 321 306 рублей 90 копеек основного долга по договору №574/12 от 17.12.2012.

Решением суда от 03.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на незаключенность спорного договора в связи с несогласованием его существенных условий, в частности вида и объема выполняемых работ. Указывает на несогласованность сметных расчетов, поскольку они не содержат подписи уполномоченного лица. Считает, что оплата аванса по договору не может свидетельствовать о согласованности сделки. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что предъявленные истцом работы не имеют потребительской ценности для ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

 Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2012 между КГУП «Приморский водоканал» (генподрядчик) и ОАО «Электрический транспорт» (субподрядчик) заключен договор субподряда №574/12, согласно предмету которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по восстановлению трамвайных путей и трамвайной контактной сети в районе от жилого дома №10/7 по ул. Борисенко до трамвайного кольца «Сахалинская» в г. Владивостоке на объекте «Реконструкция и развитие системы водоснабжения и канализации в г.Владивостоке (Объекты канализации. Реконструкция очистных сооружений Северного планировочного района, строительство очистных сооружений Южного планировочного района, строительство очистных сооружений Восточного района)» (п.1.1). Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Субподрядчиком работы в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.3).

Цена договора определяется на основании сметных расчетов (Приложение №1) и составляет 51 165 973 руб., в том числе НДС 18% (п.2.1).

Генподрядчик производит авансовый платеж субподрядчику в размере 70 (семьдесят) процентов от цены настоящего договора в течение 10 (десяти) дней с момента подписания настоящего договора (п.5.1).

Окончательный расчет по настоящему договору генподрядчик производит за фактически выполненные работы в течение 30-и (тридцати) банковских дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (п.5.5).

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить на (за) свой риск собственными и привлеченными силами и средствами все работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора, согласно сметным расчетам, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложения №№1-2) и в предусмотренные настоящим договором сроки.

В подтверждение исполнения данного условия истцом представлены локальные сметные расчеты №1, №2, согласованные и утвержденные Единой Дирекцией по строительству объектов на территории Приморского края, ОАО «Электрически транспорт», КГУП «Приморский водоканал». На указанных сметных расчетах проставлена печать КГУП «Приморский водоканал» и исполнена подпись без расшифровки должности и фамилии лица.

Фактически работы выполнялись ООО «Дальвострой» на основании договора субподряда на восстановление трамвайных путей №29 от 21.12.2012, заключенного ООО «Дальвострой» (субподрядчик) с ОАО «Электрический транспорт» (подрядчик). О заключении договора субподряда на восстановление трамвайных путей с ООО «Дальвострой», истец уведомил КГУП «Приморский водоканал» письмом №604 от 17.07.2013.

В подтверждение факта выполненных работ истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.07.2013, №2 от 01.07.2014, акты о приемке выполненных работ № 1.1 от 01.07.2013, № 1.2 от 01.07.2013, №2.2 от 01.07.2014, №2.2 от 01.07.2014.

Письмом №593 от 11.07.2013 (с отметкой о получении 07.08.2013 вх.№13/96-61) ОАО «Электрический транспорт» направило в адрес генподрядчика акты КС-2, КС-3 для подписания.

Письмом №597 от 12.07.2013 истец направил КГУП «Приморский водоканал» извещение о начале приемки выполненных работ, пригласив представителя генподрядчика прибыть 17.07.2013 в трамвайное депо.

Письмами от 20.08.2013, 18.09.2013 общество повторно приглашало представителя генподрядчика прибыть 22.08.2013, 20.09.2013 для приемки выполненных работ.

Письмом №720 от 03.09.2013 (с отметкой о получении 03.09.2013 вх.№13/108-02) ОАО «Электрический транспорт» повторно направило и указало о необходимости проверить и подписать акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные акты ответчиком не подписаны. Доказательств участия в приеме выполненных работ ответчиком не представлено.

Письмом №498 от 07.07.2014, в связи с окончанием выполнения работ по восстановлению трамвайных путей и трамвайной контактной сети истец направил КГУП «Приморский водоканал» извещение о готовности к сдаче результата выполненных работ, пригласив представителя генподрядчика прибыть для приемки работ 14.07.2014.

Письмом №517 от 15.07.2014 (с отметкой о получении 15.07.2014 вх.№14/78-34) ОАО «Электрический транспорт» в связи с окончанием выполнения работ по договору направило для подписания акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и счет для окончательного расчета. Указанные акты ответчиком не подписаны. Доказательств участия в приеме выполненных работ ответчиком не представлено.

Генподрядчик окончательный расчет выполненных работ не произвел. Долг с учетом произведенного аванса составляет 15 321 306 рублей 90 копеек, не погашен.

Уклонение от оплаты выполненных работ явилось основанием обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Как следует из условий договора и отношений сторон при его исполнении, предметом договора является выполнение истцом работ по восстановлению трамвайных путей и трамвайной контактной сети. Таким образом, возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец направлял акты сдачи-приемки работ в адрес УГЦП «Приморский водоканал». Однако ответчик, в нарушение требований статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации от приема выполненных работ и подписания актов уклонился.

Ответчик письменных мотивированных претензий по объему и качеству не заявил, доказательств нарушения требований к качеству и объему выполненных работ не представил.

Фактическое выполнение ОАО «Электрический транспорт» работ ответчиком не опровергнуто. Доказательств погашения долга ответчик не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 15 321 306 рублей 90 копеек.

Доводы жалобы о незаключенности спорного договора уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку. Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Аналогичная позиция отражена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2015  по делу №А51-32111/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко