Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А51-56/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-56/2015

09 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Наш дом-Приморье»,

апелляционное производство № 05АП-3427/2015

на решение от 03.03.2015

по делу № А51-56/2015  Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «Лаборатория Новых Информационных Технологий Дальнего Востока» (ИНН 2540055689,

ОГРН 1022502269261)

к акционерному обществу «Наш дом-Приморье» (ИНН 2540090524,

ОГРН 1022502271725)

о взыскании 986 872 рублей 60 копеек,

при участии:

от истца: от истца – адвокат Ячина А.С. (доверенность № 31/12/14 от 31.12.2014, удостоверение адвоката № 1049);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Лаборатория Новых Информационных Технологий Дальнего Востока» (далее – истец, ЗАО «ЛАНИТ ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Наш дом-Приморье» (далее – ответчик, АО «Наш дом-Приморье») о взыскании 986 872 рублей 60 копеек основного долга по договору на проектирование №40/2013-ПР от 12.07.2013.

Решением от 03.03.2015 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые  требования ЗАО «ЛАНИТ ДВ» в полном объеме.

АО «Наш дом-Приморье» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель указал, что поскольку изготовленная истцом проектная и рабочая документация находятся на экспертизе, то в силу пункта 3.2 договора №40/2013-ПР от 12.07.2013 обязанность по оплате работ у ответчика не наступила.

До начала судебного заседания поступило от ответчика ходатайство об уточнении наименования с ОАО «Наш дом-Приморье» на  АО «Наш дом-Приморье». Суд, руководствуясь статьями  48, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрел заявленное  ходатайство и удовлетворил его.

ЗАО «ЛАНИТ ДВ» в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель ЗАО «ЛАНИТ ДВ» поддержал в судебном заседании.

АО «Наш дом-Приморье» явку представителей в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ,  рассматривает апелляционную жалобу в  отсутствие представителя АО «Наш дом-Приморье».

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

12.07.2013 между открытым акционерным обществом «Наш дом-Приморье» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Лаборатория Новых Информационных Технологий Дальнего Востока» (подрядчик) заключен договор на проектирование №40/2013-ПР (далее - договор), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство разработать проектную и рабочую документацию по системе гарантированного и бесперебойного электроснабжения (СГБЭС) на объекте: «Многофункциональный гостиничный комплекс курортного типа (5 звезд) в районе мыса Бурный г.Владивостока» Корректировка. 1 этап строительства» (далее - проект) согласно заданию (приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1 договора стоимость проектных (изыскательских) работ составляет 1 973 745 рублей 20 копеек.

В соответствии с п. 2.3 договора окончательный расчет производится в течение трех рабочих дней после получения заказчиком заключения государственной экспертизы и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с п. 4.5 настоящего договора.

В силу п. 2.2 договора перед началом работ заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50 % стоимости договора. Оплата производится на расчетный счет подрядчика в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора и выставления подрядчиком счета.

Срок окончания разработки проекта, согласно дополнительному соглашению № 1 от 02.09.13, определен сторонами до 31.01.2014.

Платежным поручением № 491 от 30.07.13 ответчик оплатил истцу аванс в размере 50 % стоимости договора, что составило 986 872 рубля 60 копеек.

Исх. № 152 от 05.05.14 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность по договору в сумме 986 872 рубля 60 копеек, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец полагая, что подрядные работы выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора, приняты ответчиком без замечаний и возражений по их качеству, объемам и срокам, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что возникшие между сторонами правоотношения в силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой правомерно установил, что факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Каких-либо замечаний на дату подписания акта приемки выполненных работ, ответчиком заявлено не было, в акте такие замечания не указаны. Доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Установив факт выполнения истцом работ и принятие выполненных работ ответчиком без замечаний, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга.

Коллегией отклоняется довод заявителя о том, что поскольку изготовленная истцом проектная и рабочая документация находятся на экспертизе, то в силу пункта 3.2 договора №40/2013-ПР от 12.07.2013 обязанность по оплате работ у ответчика не наступила, в силу следующего

В соответствии с пунктом 2.3 договора окончательный расчет производится в течение трех рабочих дней после получения заказчиком заключения государственной экспертизы и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 4.5 договора №40/2013-ПР от 12.07.2013 после получения результатов экспертизы сторонами подписывается акт сдачи-приемки работ и выставляется счет-фактура.

12.07.2013 между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок оплаты, указанный в договоре, связан с событием, которое должно наступить. Однако наступление данного события зависит от воли заказчика, который в соответствии с условиями договора и пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязан направить результаты инженерных изысканий и проектную документацию на государственную экспертизу.

Условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения государственной экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. N 11659/10).

Срок оплаты, установленный пунктом 2.3 договора, наступил, однако обязательство по оплате работ ответчиком не исполнено.

Пунктами 1, 4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации № 145 от 05.03.2007 г. утверждено Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее - Положение № 145).

В соответствии с пунктом 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи подписан сторонами 12.07.2013, в то время как разработанная рабочая и сметная документация была направлена на экспертизу спустя 7 месяцев (письмо №171 от 06.02.2014), при этом материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо препятствий по направлению результатов работ на экспертизу сразу же после подписания акта от 12.07.2013.

Следовательно, довод ответчика о том, что обязанность по оплате выполненных работ у него не возникла, так как не получено положительное заключение государственной экспертизы, является необоснованным.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено. Доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорных актах, ответчиком не представлены.

Таким образом, отказ ответчика от оплаты всей причитающейся с него по договору суммы за выполненные проектные работы противоречит требованиям статей 190, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований истца о долга в размере 986 872 рублей 60 копеек.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену решения Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2015, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2015  по делу №А51-56/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова