Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А51-5732/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5732/2013

08 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Панекиной Анны Васильевны,

апелляционное производство № 05АП-3499/2015

на определение от 18.03.2015

судьи О.В. Васенко

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, заключенных между должником и Панекиной Анной Васильевной,

по делу № А51-5732/2013  Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» (ОГРН 1022500677154, ИНН 2516005327)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт»: представитель Смирнов В.А. (доверенность № 1 от 20.05.2015, удостоверение адвоката № 1543);

от общества с ограниченной ответственностью «Гермес», общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Прим»: представитель Коропенко Д.А. (доверенность от 24.11.2014, доверенность от 20.11.2014, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Коваль Георгий Александрович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.04.2013   № 65.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2014 общество с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Шпортько Андрей Васильевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2014 № 16.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными заключенных между должником и Панекиной Анной Васильевной договоров купли-продажи и применении последствий недействительности следующих сделок:

- договор купли-продажи от 16.10.2013 транспортного средства – грузового автомобиля КАМАЗ, 1987 года выпуска, номер шасси (рамы) 0032955, цвет зеленый, ПТС 25НС841631 от 12.10.2013;

- договор купли-продажи от 16.10.2013 транспортного средства – легкового автомобиля TOYOTA COROLLA, 2000 года выпуска, кузов № АЕ109-0018826, цвет белый, паспорт ТС 25ТС912902 от 05.09.2005;

- договор купли-продажи от 16.10.2013 транспортного средства – грузового рефрижератора ISUZU ELF, 2000 года выпуска, номер шасси (рамы) NPR72P-7402922, цвет белый/красный, паспорт ТС 25ТТ257616 от 23.09.2006;

- договор купли-продажи от 16.10.2013 транспортного средства – легкового автомобиля TOYOTA LITE АСЕ NOAH, кузов № SR50-0086142, 2000 года выпуска, цвет белый, паспорт ТС 25ТО782249 от 13.09.2007.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, а именно: признаны недействительными договоры купли-продажи от 16.10.2013 транспортных средств, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» и Панекиной Анной Васильевной. Применены последствия недействительности договоров купли-продажи от 16.10.2013 в виде обязания Панекину Анну Васильевну возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» указанные транспортные средства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Панекина Анна Васильевна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что условия договора определялись по усмотрению сторон, каких-либо экспертиз и оценок стоимости транспортных средств не проводилось.

В канцелярию суда от Панекиной Анны Васильевны, общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства. В обоснование заявленных ходатайств ссылаются на ведение переговоров по заключению мирового соглашения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Гермес», общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Прим» поддержал заявленные Панекиной А.В., конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленные Панекиной А.В., обществом с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» ходатайства об отложении судебного разбирательства в порядке статей 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Панекина А.В. и должник, заявляя об отложении судебного разбирательства, документально не подтвердили, что между сторонами ведутся переговоры по поводу заключения мирового соглашения по делу.

Ходатайства указанных лиц об отложении судебного заседания не содержат сведений о том, что явка в судебное заседание представителей необходима для изложения дополнительных доводов, не отраженных в апелляционной жалобе, либо для представления в материалы дела дополнительных документов, способных повлиять на результат рассмотрения обособленного спора, либо для предоставления возражений на апелляционную жалобу. Определением о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению суд не обязывал явку компетентных представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Гермес», общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Прим» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным, не подлежащим отмене.

К апелляционной жалобе приложен дополнительный документ: квитанция № 59 от 16.10.2013. Ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела не заявлено.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку заявителем жалобы ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела с обоснованием причины невозможности его представления в суд первой инстанции не заявлено, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил вернуть указанный документ заявителю апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

16.10.2013 между должником в лице исполнительного директора Нестеренко Марины Борисовны, действующей на основании доверенности № 6, (продавец) и Панекиной Анной Васильевной (покупатель) заключено четыре договора купли-продажи, по условиям которых продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующие транспортные средства:

- грузовой автомобиль КАМАЗ, 1987 года выпуска, номер шасси (рамы) 0032955, цвет зеленый, ПТС 25НС841631 от 12.10.2013;

- легковой автомобиль TOYOTA COROLLA, 2000 года выпуска, кузов № АЕ109-0018826, цвет белый, паспорт ТС 25ТС912902 от 05.09.2005;

- грузовой рефрижератор ISUZU ELF, 2000 года выпуска, номер шасси (рамы) NPR72P-7402922, цвет белый/красный, паспорт ТС 25ТТ257616 от 23.09.2006;

- легковой автомобиль TOYOTA LITE АСЕ NOAH, кузов № SR50-0086142, 2000 года выпуска, цвет белый, паспорт ТС 25ТО782249 от 13.09.2007.

Стоимость каждого из указанных транспортных средств определена сторонами в размере 10 000 рублей.

Транспортные средства переданы покупателю, что не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре, и зарегистрированы за новым собственником – Панекиной А.В. Доказательств оплаты полученного от должника имущества по цене, предусмотренной в договорах, в деле не имеется.

Считая договоры купли-продажи от 16.10.2013 подозрительными сделками, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании данных сделок должника недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договоров купли-продажи от 16.10.2013 недействительными сделками по основаниям, определенным в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и удовлетворил требования арбитражного управляющего, применив последствия недействительности сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы  суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется, в том числе, правилами статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае,