Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А51-14414/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-14414/2014

08 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Цыбульского Евгения Альбертовича,

апелляционное производство № 05АП-5163/2015

на определение от 13.05.2015

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-14414/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Цыбульского Евгения Альбертовича (ИНН 250802112147, ОГРН 304250828900040, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 09.10.2000)

об обязании Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) зачесть излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ № 10714060/270112/0000315 в сумме 31 722,01 руб. в погашение задолженности по уплате таможенных платежей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цыбульский Евгений Альбертович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) зачесть излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ № 10714060/270112/0000315 в сумме 31 722,01 руб. в погашение задолженности по уплате таможенных платежей.

Одновременно предприниматель просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2014 производство по делу № 14414/2014 приостановлено до разрешения Находкинским городским судом уголовного дела № 1105/3584 и вступления в законную силу судебного акта, по результатам рассмотрения данного дела.

Через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, со ссылкой на  постановление Находкинского городского суда от 20.11.2014, которым  уголовное дело № 1105/3584 возвращено Приморскому транспортному прокурору Дальневосточной транспортной  прокуратуры для устранения допущенных нарушений. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2015 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о возобновлении производства по делу № А51-14414/2014 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 13.05.2015, заявитель просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что Находкинским городским судом уголовное дело возвращено Приморскому транспортному прокурору Дальневосточной транспортной прокуратуры и, следовательно, в настоящее время отпали основания для приостановления производства по делу. По мнению апеллянта, у арбитражного суда нет препятствий для проведения судебного заседания и рассмотрения дела по заявлению предпринимателя.

Таможенный орган в представленном  в материалы дела письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям указанным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, коллегия считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в возобновлении производства по делу, Арбитражный суд Приморского краю пришел к выводу, что поскольку на момент рассмотрения заявленного ходатайства уголовное дело № 1105/3584 Находкинским городским судом не разрешено, финальный судебный акт по данному делу в законную силу не вступил, доказательств, подтверждающих прекращение уголовного дела № 1105/3584 в материалы дела не представлено, в связи с чем сделал вывод о не устранении обстоятельств, вызвавших приостановление настоящего дела.

Ссылаясь на статью 146 Арбитражного кодекса Российской Федерации  и на возражения Находскинской таможни, по заявлению которой  и было приостановлено производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания послужившие причиной приостановления производства по делу не устранены.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из анализа данной нормы права, для приостановления производства по делу необходимо наличие в производстве суда общей юрисдикции соответствующего дела.

Приостанавливая производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суд исходил из невозможности его рассмотрения до разрешения уголовного дела №1105/3584 возбужденного таможенным органом, в связи с установлением факта уклонения предпринимателя от уплаты таможенных платежей при  перемещении через таможенную границу таможенного союза иностранных грузовых автомобилей по ДТ №10714060/270112/0000315 и №10714060/270112/0000321 в особо крупном размере.

В силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 20.11.2014 уголовное дело № 1105/3584 в отношении Цыбульского Е.А., Алишанцева Ю.В. было возвращено Приморскому транспортному прокурору Дальневосточной транспортной прокуратуры для устранения допущенных нарушений. Таким образом, в производстве Находкинского городского суда Приморского края с 20.11.2014 уголовное дело по обвинению Цыбульского Е.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, пункта «г» части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствовало, так как было возвращено Приморскому транспортному прокурору Дальневосточной транспортной прокуратуры для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, следовательно  на момент вынесения определения от 13.05.2015 основания для приостановления производства по делу А 51-14414/2014 отпали.

Сведения о состоянии уголовного дела № 1105/3584 на момент вынесения апелляционным судом настоящего постановления в материалах дела также отсутствуют. На момент вынесения настоящего постановления надлежащих и допустимых доказательств принятия Находкинским городским судом Приморского края к рассмотрению уголовного дела после устранения нарушений, установленных в постановлении от 20.11.2014, Находкинской таможней не представлено. Судебная коллегия соответствующими сведениями не располагает.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ответа Находкинского городского суда Приморского края на обращение предпринимателя, уголовное дело № 1105/3584 14.01.2015 было направлено в Дальневосточную транспортную прокуратуру через транспортную прокуратуру г. Находка для устранения препятствий. До настоящего времени уголовное дело в отношении подсудимых (Цыбульского Е.А., Алишанцева Ю.В.) в Находкинский городской суд не возвращено.

Из ответа Приморской транспортной прокуратуры от 10.04.2015 № 115-2015 следует, что 29.01.2015 уголовное дело № 1105/3584 из Находкинского городского суда Приморского края поступило в Приморскую транспортную прокуратуру. 02.02.2015 Приморской транспортной прокуратурой данное уголовное дело направлено в Приморский следственный отдел на транспорте Дальневосточного следственного управления Следственного комитета РФ для организации производства дополнительного расследования и устранения препятствий его рассмотрения судом.

Таким образом, поскольку уголовное дело № 1105/3584 на дату рассмотрения арбитражным судом первой инстанции вопроса о возобновлении производства по делу № А51-14414/2014 не находилось на рассмотрении в суде общей юрисдикции, у суда первой инстанции имелось основание для возобновления производства по настоящему делу в силу статьи 146 АПК РФ.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии основания для возобновления производства по делу не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ, производство по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как следует из материалов дела постановление Находкинского городского суда Приморского края от 20.11.2014 вступило в законную силу 02.12.2014, о чем свидетельствует штамп Находкинского городского суда Приморского края на указанном постановлении.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в настоящее время законных оснований для приостановления производства по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного, определение арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2015 по настоящему делу об отказе в возобновлении производства по делу на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ  подлежит отмене, а заявление предпринимателя – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2015  по делу № А51-14414/2014 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

В.В. Рубанова