Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А51-36302/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-36302/2014

08 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

дело № А51-36302/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой ДВ» (ИНН 2503030421, ОГРН 1122503001059)

к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой Камень (ИНН 2503018287 , ОГРН 1022500576009)

о признании недействительной сделки,

при участии:

от истца – адвокат Семёнов В.Н. (доверенность от 21.01.2015, удостоверение адвоката № 1701), директор Хачатрян З.Х. (решение № 1 от 1.10.2012, паспорт);

от ответчика – представитель Капитонова О.И. (доверенность № 19-698 от 22.05.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой ДВ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой Камень (далее – Учреждение, ответчик) о признании недействительной сделки по расторжению муниципального контракта № 415/МК от 20.11.2014, выраженной в решении о расторжении муниципального контракта от 17.12.2014.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

  Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции приводит доводы о том, что несмотря на наличие возражений со стороны ответчика о переходе в судебное заседание, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, рассмотрев дело по существу в отсутствие представителя ответчика. Полагает необоснованным вывод суда о безусловном праве заказчика на односторонний отказ от договора подряда, поскольку в данном случае подрядчик воспользовался правом на приостановление работ. Указывает, что судом не дана оценка степени вины заказчика по муниципальному контракту, так как участок, на котором следовало произвести работы, был передан подрядчику в состоянии, исключающем нормальное ведение и завершение работ в установленный срок. Также заявитель считает, что ответчиком не соблюдена предусмотренная ст. 450 ГК РФ процедура расторжения договора.

Определением от 29.04.2015 Пятый арбитражный апелляционной суд, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании Определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 произведена замена судьи Л.Ю. Ротко на судью Л.А. Мокроусову, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции заслушаны пояснения представителей сторон. Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом представленных в дело дополнительных письменных пояснений. Представитель ответчика на доводы искового заявления возразил, ссылаясь на их несостоятельность.

         Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела приложенного к письменным пояснениям истца акта экспертизы, поскольку названный документ не имеет отношения к существу спора.

  По ходатайству представителя Учреждения об уточнении наименования ответчика в порядке ст. 124 АПК РФ апелляционный суд определил считать ответчиком по делу муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона между ООО «Интерстрой ДВ» (подрядчик) и МКУ «Служба единого заказчика» городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой Камень (заказчик) заключен муниципальный контракт №415/МК от 20.11.14 на выполнение подрядных работ – капитальный ремонт объектов благоустройства: капитальный ремонт пешеходных дорожек по ул. Аллея Труда, ул.Академика Курчатова, ул. Гагарина.

Содержание и объем выполнения работ, определяются техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Сроки выполнения работ установлены пунктами 2.1 и 2.2 контракта: начало работ - на следующий день после подписания контракта, окончание работ - 15.12.2014.

Письмом от 17.12.2014 МКУ «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень уведомило подрядчика о принятии решения от 17.12.2014 о расторжении муниципального контракта №415/МК от 20.11.2014, которым заказчик отказывается от исполнения муниципального контракта в связи с нарушением подрядчик сроков выполнения работ.

Истец, полагая односторонний отказ Учреждения от исполнения контракта незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование нормами Федерального закона РФ N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пункт 11.4 рассматриваемого контракта предусматривает право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством и в порядке, предусмотренном пунктом 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Решение от 17.12.2014 получено ответчиком 22.12.2014, что подтверждается представленным в дело почтовым уведомлением. Указанный факт истец не оспаривает.

В данном случае следует установить, имелись ли у Учреждения законные основания для одностороннего отказа от контракта.

При рассмотрении дела установлено, что ООО «Интерстрой ДВ» фактически не приступило к выполнению своих обязательств по контракту.

Пунктом 1 статьи 716 Кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе при непригодности предоставленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта срок выполнения работ установлен со следующего дня после подписания контракта и до 15.12.2014, соответственно с 05.12.2014 по 15.12.2014.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что обозначенные сроки производства работ были сокращены в связи с изменением в извещении о проведении электронного аукциона, размещенного в сети Интернет 11.09.2014 даты проведения электронного аукциона на 17.11.2014.

В начальный период исполнения контракта подрядчиком выявлено промерзание грунтового слоя основания пешеходных дорожек, что исключает техническую возможность выполнения работ качественно и в срок.

Письмами от 08.12.2014, от 12.12.2014, от 15.12.2014 подрядчик предупреждал заказчика о невозможности приступить в предусмотренные контрактом сроки к выполнению работ и о неблагоприятных для заказчика последствиях в части ухудшения качества работ в случае выполнения капитального ремонта пешеходных дорожек указанным в контракте способом при низких температурах. В этих же письмах, подрядчик обращался к заказчику с предложением о внесении изменений в условия заключенного контракта в части продления сроков выполнения работ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что подрядчик представил доказательства соблюдения им условий пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, направления в адрес заказчика уведомления о невозможности приступить к выполнению работ, при этом материалами дела подтверждено принятие ответчиком всех возможных мер во исполнение условий контракта.

Представленная в дело переписка сторон свидетельствует о наличии у заказчика оснований для приостановления работ, поскольку, как было указано выше, Общество не приступило к исполнению обязательств по контракту, а претензии подрядчика о невозможности выполнения им работ соответствуют нормам действующего законодательства.

Однако, из материалов дела усматривается, что Учреждение от изменения сроков выполнения работ по контракту, предложенного Обществом, уклонилось.

Более того, апелляционный суд полагает заслуживающим внимание, что истец, связанный процедурой заключения муниципального контракта, не имел возможности вести переговоры о содержании тех или иных условий контракта, предлагать собственную редакцию отдельных пунктов этого контракта.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств проведения конкурса на право заключения нового муниципального контракта ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что Учреждение не доказало факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по вине последнего, суд апелляционной инстанции признает данный односторонний отказ от исполнения контракта как одностороннюю сделку, недействительным, а исковые требования подлежащими удовлетворению на основании названных выше норм закона.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2015  по делу №А51-36302/2014 отменить.

Признать недействительной одностороннюю сделку муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень по расторжению муниципального контракта № 415/МК от 20.11.2014, выраженную в решении о расторжении муниципального контракта от 17.12.2014.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой ДВ» 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова