Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А59-5567/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5567/2013

08 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дальэнерготехкомплект»

апелляционное производство № 05АП-4198/2015

на определение от 27.03.2015

судьи А.С. Белова

по делу № А59-5567/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ЗАО «Сахалинская инвестиционная группа» о взыскании судебных расходов по делу А59-5567/2013

по иску открытого акционерного общества «Дальэнерготехкомплект» (ОГРН 1032501341718, ИНН 2536138780)

к закрытому акционерному обществу «Сахалинская инвестиционная группа» (ОГРН 1026500539779, ИНН 6501092959)

третьи лица: ООО «Бут-Рутэкс», ОАО «Сахалинэнерго»

о взыскании убытков в сумме 5 308 820 руб.,

при участии:

от истца:  представитель Кропачев А.В. (доверенность № 08-01/15 от 30.12.2014, паспорт);

от ответчика:  не явились;

от третьих лиц:  не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальэнерготехкомплект» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Сахалинская инвестиционная группа» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 5 308 820 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2014, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 в иске ОАО «Дальэнерготехкомплект» отказано.

ЗАО «Сахалинская инвестиционная группа» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 57 819 руб., связанных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2015 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОАО «Дальэнерготехкомплект» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ЗАО «Сахалинская инвестиционная группа» имеет представителя в г Южно-Сахалинске, в связи с чем считает прибытие для участия в деле представителя истца из г. Москвы приводит к искусственному наращиванию понесенных расходов. Кроме того, заявитель указывает, что судом неверно истолкованы доводы истца, изложенные в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, в котором ОАО «ДЭТК» заявляло о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою правовую позицию, дал аналогичные пояснения.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьих лиц, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассматривает апелляционную жалобу в их  отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников лица, участвующего в деле, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Положениями статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в частности, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. Согласно статье 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком понесены расходы на проезд представителя Макаровой С.С. до места рассмотрения спора и обратно, а также на оплату проживания представителя.

В обоснование заявления ЗАО «Сахалинская инвестиционная группа» представлены соответствующие авансовые отчеты, проездные документы, счета на оплату гостиничных услуг, кассовые чеки.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства в обоснование своих требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ЗАО «Сахалинская инвестиционная группа» сумма судебных расходов в размере 57 819 руб., включающая расходы на проезд и проживание представителя общества, является документально подтвержденной.

Расчет заявленной ко взысканию суммы судебных издержек судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств ошибочности расчета истцом в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нецелесообразности привлечения специалиста для оказания услуг из другого города, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку привлечение специалиста для оказания услуг является правом Общества и ни нормы арбитражного процессуального законодательства, ни какая-либо иная норма права в составе действующего гражданского законодательства не обязывает привлекать представителя исключительно из того региона (города, области, страны), где происходит судебное разбирательство. Общество свободно в выборе представителя, независимо от территориальной отдаленности.

Ссылка подателя жалобы на то, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом первой инстанции не было учтено заявление истца о чрезмерности судебных расходов, не может быть принята апелляционным судом.

Размер расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявляя о неразумности судебных расходов, заявленных ответчиком к возмещению, истец не представил суду доказательств чрезмерности расходов на проезд, проживание в гостинице с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты такого рода услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке соответствующих услуг.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2015 по делу №А59-5567/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Т.А. Аппакова

К.П. Засорин