Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А51-18627/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-18627/2014

08 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью НПО «Мостовик»,

апелляционное производство № 05АП-3482/2015

на определение от 19.02.2015

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-18627/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СУ-88» (ИНН 2538140496, ОГРН 1102538006031)

к Родичеву Владимиру Викторовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710), Обществу с ограниченной ответственностью «ТопМонтаж» (ИНН 2536239958, ОГРН 1112536002193), Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Контракт» (ИНН 2540186280, ОГРН 1122540009580), Обществу с ограниченной ответственностью «Сандал» (ИНН 2543017642, ОГРН 1122543022580)

о признании договоров недействительными, взыскании 12585154 рублей,

при участии: от сторон представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-88» (далее – ООО «СУ-88») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учётом уточнений) о признании недействительным Договора №455-СМР/ДПО от 10.05.2013 (системы вентиляции), заключенного ООО «СУ-88» с Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО Мостовик»); о признании недействительным Договора №8 от 07.05.2013, Договора №18 от 07.05.2013, заключенных ООО «СУ-88» с Обществом с ограниченной ответственностью «Сандал» (далее – ООО «Сандал»); о признании недействительным Договора поставки №12/3 от 18.06.2013, заключенного ООО «СУ-88» с Обществом с ограниченной ответственностью «ДВ Контракт» (далее – ООО «ДВ Контракт»); о признании недействительным Договора на общую сумму 1320000 рублей, заключенного ООО «СУ-88» согласно выставленных Обществом с ограниченной ответственностью «ТопМонтаж» (далее – ООО «ТопМонтаж») счетов №292 от 08.07.2013, №289 от 08.07.2013, №290 от 08.07.2013, №293 от 08.07.2013, №291 от 08.07.2013; о взыскании с бывшего директора ООО «СУ-88» Родичева Владимира Викторовича в пользу ООО «СУ-88» убытков в сумме 12585154 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2015 на ООО «НПО Мостовик», ООО «ДВ Контракт», ООО «ТопМонтаж», ООО «Сандал» наложен судебный штраф в размере 10000 рублей на каждого из ответчиков в связи с непоступлением в материалы дела истребуемых судом доказательств.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «НПО Мостовик» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что в силу статьи 65 АПК РФ процессуальная обязанность по представлению в суд оспариваемого договора лежит на истце. По мнению апеллянта, в определении не указаны причины, которые приведены истцом в качестве невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства; мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле; а также какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.

По тексту поступившего в канцелярию суда отзыва на апелляционную жалобу ООО «СУ-88» на доводы жалобы возразило, указав на неисполнение ответчиками законного требования суда, в связи с чем обжалуемое определение считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся истца и соответчиков.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного судебного заседания 10.11.2014 истец заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, в частности, у ООО «НПО Мостовик» (644080, г.Омск, пр-т Мира, 5-5) в отношении ООО «СУ-88» заверенные копии договоров №455-СМР/ДПО от 10.05.2013 (системы вентиляции) и №478-У/ДПО от 06.05.2013, счетов, выставленных на основании этих договоров, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетов-фактур, актов сверок, а также документов о выполнении работ ООО «Грейд» за период с 2012 года по настоящее время.

Определением суда от 10.11.2014 предварительное судебное заседание отложено на 01.12.2014, истребованы дополнительные доказательства, в частности, у ООО «НПО Мостовик» в отношении ООО «СУ-88» истребованы заверенные копии договоров №455-СМР/ДПО от 10.05.2013 (системы вентиляции) и №478-У/ДПО от 06.05.2013, выставленные на основании этих договоров счета, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры, акты сверок. В определении указано, что в случае неисполнения ответчиками определения об истребовании доказательств, назначить на 01.12.2014 в 16 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, каб.№ 307 рассмотрение вопроса о наложении на них штрафа.

Определением суда от 08.12.2014 (с учётом перерыва в предварительном судебном заседании) дело назначено к судебному разбирательству на 21.01.2015, повторно истребованы дополнительные доказательства, в том числе и у ООО «НПО Мостовик». В определении указано, что в случае неисполнения ответчиками определения об истребовании доказательств, 21.01.2015 года в 11 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, каб.№307 состоится рассмотрение вопроса о наложении на них штрафа.

Определением суда от 21.01.2015 судебное разбирательство отложено на 19.02.2015, повторно истребованы дополнительные доказательства, в том числе и у ООО «НПО Мостовик». В определении указано, что в случае неисполнения ответчиками определения об истребовании доказательств, 19.02.2015 года в 16 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, каб.№307 состоится рассмотрение вопроса о наложении на них штрафа.

Неисполнение ответчиками возложенной на них обязанности по предоставлению в суд дополнительных доказательств послужило основанием для вынесения обжалуемого определения.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 АПК РФ).

Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ при неисполнении обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещении суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено комментируемой статьей.

Суд первой инстанции установил, что ответчиками в установленный в определениях от 10.11.2014, от 08.12.2014, от 21.01.2015 срок истребуемые доказательства представлены не были, что привело к необходимости отложения судебного разбирательства, наличие объективных причин невозможности представления доказательств, в том числе и посредством средств электронной связи, не подтверждено, в связи с чем непредставление доказательств, влекущее необоснованное затягивание судебного процесса и, как следствие, нарушение процессуальных прав участвующих в нём лиц, расценено судом первой инстанции как явное проявление неуважения к суду и препятствие осуществлению правосудия.

При таких условиях судебная коллегия приходит к выводу, что установленные судом первой инстанции обстоятельства – необоснованное непредставление истребуемых доказательств, уклонение от своевременного объяснения причин этого бездействия – являются достаточными основаниями для наложения на ответчиков судебного штрафа.

Применяя конкретную меру ответственности в виде судебного штрафа (10000 рублей), суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и с соблюдением требований статьи 119 АПК РФ.

При этом определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанного лица, влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что несвоевременное предоставление ответчиками истребованных судом документов является неисполнением обязательных требований суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, что само по себе является основанием для наложения судебного штрафа.

Несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы штрафа последствиям допущенного ответчиками нарушения судебной коллегией не установлено. Следствием допущенных процессуальных нарушений явилась невозможность рассмотрения спора по существу, затягивание рассмотрение дела и увеличение срока его рассмотрения, поскольку в отсутствие истребуемых доказательств судом первой инстанции не могли быть проверены доводы истца.

Доводы, изложенные апеллянтом в жалобе, сводятся к несогласию ответчика с требованием суда, за которым арбитражным процессуальным законодательством признан императивный характер его исполнения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2015 по делу №А51-18627/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев