Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А24-5326/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-5326/2010

08 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН 1084101002842, ИНН4101124240)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Славстрой» Феофанова Сергея Михайловича

по делу № А24-5326/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КИТЦ» (ИНН 4100010338 ОГРН 1024101029358)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Славстрой» (ИНН 4100014100 ОГРН 1034100641530),

при участии:

от конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Славстрой» Феофанов С.М. (паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2011 ООО «Славстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 20.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Феофанов Сергей Михайлович.

Определением суда от 13.03.2012 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ООО «Славстрой» прекращено.

Определением суда от 30.05.2013 мировое соглашение, утвержденное 13.03.2012, расторгнуто, производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КИТЦ» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Славстрой» возобновлено, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Славстрой» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Феофанов Сергей Михайлович.

16.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «Велес» обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Славстрой» Феофанова С.М.

Согласно заявлению кредитор просит признать незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего:

- непринятие в ведение имущества должника;

- невключение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания с нарушением при оформлении её результатов, что нарушает право конкурсного кредитора ООО «Велес», предоставленное пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки;

- непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по розыску имущества, не обнаруженного при инвентаризации имущества ООО «Славстрой»;

- непринятие мер по государственной регистрации права собственности ООО «Славстрой» на автомобильную и самоходную технику.

- непроведение оценки имущества должника;

Кроме того, просил признать недостоверными отчеты конкурсного управляющего с 28.05.2013 (дата возобновления процедуры банкротства после расторжения мирового соглашения) и обязать внести исправления.

Определением от 10.12.2014 жалоба конкурсного кредитора удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Славстрой» Феофанова С.М. в части: непринятия в ведение имущества должника, выразившееся в неприятии мер по государственной регистрации права собственности ООО «Славстрой» на автомобильную и самоходную технику; неприятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, не обнаруженного при инвентаризации имущества ООО «Славстрой».

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «Славстрой» Феофанов С.М. и ООО «Велес» обратились в суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя определение суда конкурсный управляющий ООО «СЛАВСТРОЙ» Феофанов С.М. просит его отменить в части признания его действий незаконными. В обоснование доводов жалобы ссылается на факт злоупотребления правом со стороны Иванова В.В., являющегося одновременно и генеральным директором ООО «Славкам» и конкурсным кредитором должника. Указывает, что именно ООО «Славкам» в лице генерального директора Иванова В.В. по настоящее время не передало конкурсному управляющему технику в количестве 18 единиц согласно техническим паспортам. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи в ведение конкурсного управляющего имущества согласно техническим паспортам в количестве 18 единиц техники. Полагает, что заявителю жалобы на действия конкурсного управляющего следует отказать в защите права на основании статьи 10 ГК РФ.

Обжалуя определение суда, ООО «Велес» просит его отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что невыполнение конкурсным управляющим мероприятий по оформлению автомобильной и самоходной техники умышлено затягивает процедуру банкротства и наносит ущерб кредиторам, необоснованно увеличивая расходы на процедуру банкротства. Ссылается на несоблюдение конкурсным управляющим требований статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: невключение сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, в связи с чем нарушается законное право конкурсного кредитора на обращение к конкурсному управляющему  с требованием о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал кредитору в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего в части признания недостоверными отчетов конкурсного управляющего с 28.05.2013. Также указывает, что судом первой инстанции не дана оценка требованию конкурсного кредитора о признании незаконными бездействий по непроведению оценки имущества должника. Указывает, что все действия конкурсного управляющего свидетельствуют о крайней недобросовестности конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства.

В отзывах конкурсный управляющий должника и ООО «Велес» возразили по доводам апелляционных жалоб друг друга.

Рассмотрев доводы ООО «Велес», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущении судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное ООО «Велес» требование о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего по непроведению оценки имущества должника.

В силу части 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» устанавливает, что в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств. Суд апелляционной инстанции признал дело подготовленным и назначил дело к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции на 23.05.2015.

03.03.2015 от ООО «Велес» поступило ходатайство, в котором ООО «Велес» просит отстранить конкурсного управляющего ООО «Славстрой» Феофанова С.М. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве, указывая со ссылкой на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих » на возможность рассмотрения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия конкурсного управляющего и ходатайства этого лица об отстранении конкурсного управляющего.

От конкурсного кредитора должника Иванова В.В. поступил письменный отзыв на ходатайство ООО «Велес» об отстранении конкурсного управляющего, в котором Иванов В.В. поддерживает заявленное ходатайство.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку требование об отстранении конкурсного управляющего является новым требованием, составляющим самостоятельный предмет спора.

Определением от 30.04.2015, с учетом определения об исправлении опечатки от 06.05.2015, судья Л.Ю. Ротко заменена на судью И.С. Чижикова.

Конкурсный управляющий в отзыве по доводам жалобы ООО «Велес» возражает, считает ее неподлежащей удовлетворению. 

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы жалобы ООО «Велес» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Славстрой» и отзывов на него, выслушав конкурсного управляющего должника, явившегося в судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа. Целью же подачи жалобы (заявления) в порядке статьи 60 Закона о банкротстве является восстановление судом нарушенного права лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Поскольку доводы жалобы о непринятии в ведение имущества конкурсным управляющим и о непринятии мер по государственной регистрации имущества должника объединены одними обстоятельствами, суд рассматривает их как одно требование конкурсного кредитора.

Согласно материалам дела 12.03.2010 между ООО «Славстрой» (продавец) и ООО «Славкам» (покупатель) заключен договор купли-продажи №1-Т, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять в собственность и оплатить транспортные средства по перечню.

Стороны согласовали перечень техники, передаваемой по договору купли - продажи № 1-Т от 12.03.2010 в общем количестве 17 единиц.

По дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 15.03.2010 пункт 1 договора принят в новой редакции: «Продавец обязуется передать собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить транспортные средства согласно Приложению №1, которое является неотъемлемой частью договора купли-продажи».

В приложении № 1 приведен список транспортных средств с указанием цены каждого, согласно которому ООО «Славстрой» продаёт 21 единицу техники (автомобили, погрузчики, бульдозеры, экскаваторы и др.).

Согласно актам о приеме-передаче объекта основных средств от 21.06.2010 от ООО «Славстрой» кредитору ООО «Славкам» по договору купли-продажи №1-Т от 12.03.2010 было передано имущество:

- бульдозер ДЗ-110 (Т-130);

- бульдозер ДЗ-42 (ДТ-75);

- кран подъемный на пневмоходу KOBELKO RK250;

- погрузчик FL 120A FURUKAWA (самоходная машина);

- погрузчик FL 310-1 FURUKAWA;

- экскаватор SUMITOMO SH120-3;

- экскаватор ковшовый KOBELKO;

- автобус Урал-375ЕМ; - автовышка MMC CANTER;

- автомобиль FUSO FIGHTER;

- автомобиль MAZDA TITAN;

- автомобиль MMC CANTER (2 единицы);

- автомобиль ГАЗ 5307;

- грузовой автомобиль Камаз самосвал 65115;

- автомобиль Камаз-55102;

- автомобиль Камаз-5511;

- автомобиль