Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А59-6222/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-6222/2014

08 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-3299/2015

на решение от 10.03.2015

судьи С.И. Ким

по делу № А59-6222/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская логистическая компания»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области; Министерству финансов Российской Федерации; Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: представитель Стреха Л.А. по доверенности от 01.10.2014 сроком действия на три года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская логистическая компания» (далее по тексту – истец, ООО «Сахалинская логистическая компания») обратилось с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее по тексту - ТУ ФАУГИ в Сахалинской области), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее по тексту – Росимущество), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании задолженности за оказанные услуги хранения по договору № 41 от 26.12.2013 и по контракту № 48 от 12.05.2014 в сумме 6 826 626,72 рублей.

Решением от 10.03.2015 Арбитражным судом Сахалинской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ТУ ФАУГИ в Сахалинской области в пользу ООО «Сахалинская логистическая компания» задолженности в сумме 6 826 626,72 рублей. В иске к Министерству финансов Российской Федерации отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ТУ ФАУГИ в Сахалинской области обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель полагает ошибочным вывод суда о неприменении бюджетного законодательства к рассматриваемым правоотношениям, поскольку государственные и муниципальные заказчики ограничены нормами БК РФ и пределами лимитов бюджетных обязательств. Поскольку услуги оказаны истцом после освоения денежных средств, то правовые основания для их оплаты отсутствуют. Указало, что судом первой инстанции не учтено, что цена договора является твердой и не подлежит изменению в ходе его исполнения, следовательно, не имеется оснований для взыскания каких-либо еще денежных средств свыше этой суммы.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

         В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 26.12.2013 между ТУ ФАУГИ в Сахалинской области (заказчик) и ООО «Сахалинская логистическая компания» (исполнитель) заключен договор № 41 на оказание услуг по хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором и письменными поручениями Заказчика оказывать услуги по хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств (далее - имущество).

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги включают в себя: от своего имени осуществлять прием от уполномоченных органов имущества и документов, являющихся основанием для обращения имущества в собственность государства либо его изъятия, а также документов, идентифицирующих и характеризующих имущество, с правом подписи соответствующих актов приема-передачи; в иных случаях – прием имущества от Заказчика, прочих лиц и организаций по поручению Заказчика.

В пункте  1.3. договора указан перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (Приложение № 1).

Согласно пункту 1.5. договора сроки оказания услуг: с 01.01.2014 до полного исполнения, но не позднее 31.12.2014.

Цена договора составляет 50 000 рублей и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги. В стоимость услуг включены расходы исполнителя по хранению имущества (п.п. 2.3., 2.4. договора).

Согласно пункту 2.5. договора максимально возможный объем, занимаемый находящимся в течение срока действия договора на хранении имуществом, составляет 1250 кв. метров (требуется для определения суммы, подлежащей выплате исполнителю за оказанные услуги в отношении определенного объема имущества).

Оплата производится в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами каждого акта приема-сдачи услуг, за выполненные фактически услуги (пункт 3.2. договора).

Пунктом 3.3. договора стороны установили, что сумма, подлежащая уплате, определяется в Акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены договора, исходя из стоимости хранения имущества на 1 кв. метр в сутки, а именно 40 (сорок) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 4.1.4 договора заказчик вправе в любое время отозвать поручение полностью или частично. При этом заказчик осуществляет оплату фактически оказанных исполнителем услуг в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора.

Истцом оказаны услуги по хранению имущества за период с 01.06.2014 по 31.07.2014 на общую сумму 6 668 245,48 рублей, о чем составлены акты № 40-41 от 30.06.2014, №50-41 от 31.06.2014.

Указанные акты и счета на сумму 6 668 245,48 рублей направлялись в адрес ответчика, однако были возвращены им письмами от 09.07.2014          № 2830-07/2446 и от 12.08.2014 № 3255-07/2841 без подписи и без оплаты с указанием на полное исполнение государственного контракта.

12.05.2014 сторонами заключен контракт № 48 на оказание услуг по хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств, по условиям которого общество обязалось за вознаграждение оказывать услуги по хранению арестованного имущества (пункт 1.1 контракта).

Сроки оказания услуг: с момента заключения настоящего контракта по 31.12.2014 (пункт 1.4. контракта).

В соответствии с разделом 2 контракта цена контракта составляет       99 981 рублей. Максимально возможный объем, занимаемый находящимся в течение срока действия контракта на хранении имуществом, составляет 2 645 кв.м. (требуется для определения суммы, подлежащей выплате Исполнителю за оказанные услуги в отношении определенного объема имущества).

Пунктом 3.3. контракта стороны установили, что сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 кв.метр в сумме 37,80 рублей.

Истцом за период с 01.06.2014 по 31.07.2014 оказаны услуги в общей сумме 158 381,24 рублей, о чем составлены акты № 43-48 от 30.06.2014 и №49-48 от 31.07.2014.

Указанные акты и счета № 43-48 от 30.06.2014 на сумму 30 816,07 рублей, № 49-48 от 31.07.2014 на сумму 127 565,17 рублей направлены ответчику для оплаты, однако возвращены письмами от 14.07.2014 № 2893-07/2497 и от 12.08.204 № 3256-07/2842 без подписи и без оплаты с указанием на полное исполнение контракта.

Ссылаясь на оказание услуг по хранению на общую сумму 6 826 626,72 рублей и отказ от оплаты в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ТУ ФАУГИ в Сахалинской области в пользу истца задолженности в размере 6 826 626,72 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

  В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

         По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Факт оказания истцом услуг по хранению государственного имущества подтверждается вышеуказанными актами выполненных работ, составленными истцом и направленными ответчику, который получил акты с приложенными к ним счетами, однако возвратил указанные документы без подписания и без оплаты, мотивировав отсутствием бюджетного финансирования.

  В суде первой инстанции представитель ответчика подтвердил, что истцом оказаны услуги по вышеуказанным государственному контракту и договору за спорный период на сумму иска, возражений по их объему и стоимости не заявил, однако просил отказать в иске из-за отсутствия финансирования из федерального бюджета. Факт оказания услуг на спорную сумму также не оспорен ТУ ФАУГИ в Сахалинской области в апелляционной жалобе.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате оказанных хранителем услуг в связи с исполнением государственного контракта и договора, поскольку их стоимость превышает предусмотренную контрактом и договором цену, которая не может быть изменена в ходе их исполнения, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как услуги истцом фактически оказаны, обязанность по оплате хранения сохраняется до момента возврата имущества с хранения по требованию поклажедателя.

положениями государственного контракта и договора не предусмотрено безвозмездное хранение имущества. ТУ ФАУГИ в Сахалинской области не приняло мер по изъятию имущества и передаче его на хранение другим лицам или заключению дополнительных соглашений к контракту и договору. В этой ситуации у хранителя не имелось возможности самостоятельно прекратить исполнение обязательства, вследствие чего требование об оплате услуг является правомерным в соответствии с положениями статьи 896 ГК РФ.

        Довод ТУ ФАУГИ в Сахалинской области об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия бюджетного финансировании также обоснованно не принят судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 названной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15 и 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

При применении положений новой редакции статьи 161 БК РФ, вступивших в силу с 01.01.2008, судам необходимо принимать во внимание следующее.

Разрешая дела по искам о взыскании задолженности за