Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А51-1753/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-1753/2015

08 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мира",

апелляционное производство № 05АП-4383/2015

на решение от 20.04.2015

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-1753/2015 Арбитражного суда Приморского края

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мира» (ИНН 2536263728, ОГРН 1132536005128, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.07.2013) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

потерпевший: иностранная компания «Casio Keisanki Kabushiki Kaisha», представитель в Российской Федерации - общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнеры»,

при участии:

от ООО «Мира»: представитель Сизоненко С.А. по доверенности от 29.07.2014 сроком на 1 год, паспорт,

от Владивостокской таможни: не явились,

от иностранной компании «Casio Keisanki Kabushiki Kaisha», представитель в Российской Федерации - ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган)  обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мира» (далее –общество, ответчик, ООО «Мира») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле привлечен потерпевший – иностранная компания «Casio Keisanki Kabushiki Kaisha», представитель в Российской Федерации - общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнеры».

Решением суда от 20.04.2015 требования таможни удовлетворены. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в сумме 50.000 руб. и конфискации товаров.

Посчитав, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств, установленных по делу, ООО «Мира» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Владивостокской таможни отказать.

В обоснование доводов жалобы общество указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП ПФ, поскольку, по его мнению, товар марки «CASILI» обладает самостоятельной деловой репутацией и не вводит в заблуждение покупателей об их принадлежности к товарному знаку «CASIO». При этом в заключении эксперта сделаны выводы о наличии у ввезенного товара «CASILI» отличительных признаков, соответствующих оригинальному товару.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии у ввезенного обществом товара признаков незаконного воспроизведения товарных знаков, в связи с чем неправомерно привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Также при назначении наказания обществу в виде штрафа в сумме                50.000 руб. суд неправомерно применил часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ  в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 530-ФЗ, поскольку на момент совершения административного правонарушения 22.07.2014 действовала  редакция статьи, предусматривающая наказание в размере от 30.000 руб. до 40.000 руб.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Владивостокская таможня, иностранная компания «Casio Keisanki Kabushiki Kaisha» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От потерпевшего через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение Владивостокской таможни и компании «Casio Keisanki Kabushiki Kaisha» о времени и месте судебного заседания, коллегия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу ООО «Мира» в их отсутствие.

Из материалов дела судом установлено.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 08.08.13 № HLDN-145, заключенного между компанией «Dongning Xinao Economic and Trade Co., LTD» и ООО «Мира», автомобильным транспортом (г/н Р215ЕН, п/п АВ 8854) по международной товаротранспортной накладной №10702070/230714/0013289 в адрес ООО "Мира" в г. Уссурийск из КНР прибыли товары народного потребления различных наименований.

23.07.2014 ООО «Мира» подало во Владивостокский таможенный пост декларацию на товары (далее – ДТ) № 10702070/ 230714/0013289, в которой под № 19 заявило товар: «микрокалькуляторы электронные с питанием от встроенного источника питания, всего 540 шт., товарный знак: «CASILI», перемещаемые из КНР на автомобильном транспорте, находящиеся на СВХ ООО «Таможенный мир».

В процессе таможенного оформления и таможенного контроля, при оформлении товаров, по результатам таможенного досмотра (акт досмотра №10716050/280714/000843) было установлено, что товар представляет собой калькуляторы электронные в корпусе из полимерного материала с питанием от встроенного источника питания в количестве 540 шт., товар упакован в индивидуальные картонные коробки, на которых имеется изображение калькулятора. Также на калькуляторах и индивидуальной упаковке имеется изображение «CASILI», которое сходно до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками «CASIO» (свидетельства №490537, 465422, 100585).

Таможенным органом установлено, что правообладателем товарного знака «CASIO» является компания «Касио Кейсанки Кабусики Кайся», 6-2,Хон-мати 1-теме, Сибуя-ку, Токио, Япония. На территории Российской Федерации представлять компанию «Касио Кейсанки Кабусики Кайся» уполномочено ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры».

Представителю правообладателя направлено уведомление о приостановлении выпуска товара, с просьбой проинформировать таможенный орган о нарушении исключительных прав правообладателя и о возможности возобновления выпуска указанного товара в установленном порядке.

30.07.2014 в таможню поступило заявление от представителя правообладателя товарного знака, в лице представителя на территории РФ ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры», о том, что он не давал разрешения ООО «Мира» на ввоз продукции, маркированной обозначениями, тождественными с указанным товарным знаком. Договоров на использование товарных знаков в отношении ввозимых товаров с указанным лицом не заключалось, обнаруженные товары однородны товарам «калькуляторы, электронные калькуляторы», зарегистрированным в 09 классе МКТУ по свидетельствам на товарные знаки, а изображения, присутствующие на товарах и/или их упаковках, сходны с ними до степени смешения.

Поскольку общество ввезло на территорию Таможенного союза товары с незаконно нанесенными товарными знаками и/или обозначениями, сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, и тем самым нарушило исключительные права компании «Касио Кейсанки Кабусики Кайся», Владивостокской таможней вынесено определение от 01.08.2014, которым возбуждено дело об административном правонарушении №10702000-1030/2014.

Товар №19 - микрокалькуляторы электронные с питанием от встроенного источника питания, с нанесённым изображением «CASILI», в количестве 8 мест, 540 шт., общим весом нетто 173,2 кг, весом брутто 185,2 кг, был изъят таможенным органом, о чем был составлен протокол изъятия вещей и документов от 04.08.2014.

Изъятые товары были переданы на ответственное хранение на СВХ                     ООО «Таможенный мир» (г. Уссурийск, ул. Лимическая, 17Б).

В связи с необходимостью в использовании специальных познаний, таможенным органом вынесено определение от 15.08.2014 о назначении товароведческой экспертизы объектов интеллектуальной собственности, ее проведение поручено эксперту ЭКС – филиала ЦЭКТУ г.Владивосток.

В целях назначения таможенным органом экспертизы по установлению объектов интеллектуальной собственности, таможенным органом отобраны образцы товара (микрокалькуляторы электронные с питанием от встроенного источника питания,  с нанесённым изображением «CASILI», в количестве 3 шт., весом нетто 1,066 кг), оформленные протоколом о взятии проб и образцов от 02.09.2014.

Согласно заключению эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г.Владивостока от 29.12.2014 № 08/3033/2014 представленные на исследование образцы товаров являются электрическим калькулятором. Товар относится к 09 классу МКТУ и является однородным с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки № 490537, 465422, 100585. Одновременно с этим, эксперт пришел к выводу, что обозначение CASILI сходно до степени смешения с товарными знаками № 490537, 465422, 100585, общим впечатлением, которое обусловлено сходством звукового воспроизведения, формы и состава элементов, смыслового значения. Обозначение CASILI в целом ассоциируется с указанными товарными знаками.

29.12.2014 по факту незаконного использования чужого товарного знака таможенным органом в отсутствие надлежащим образом извещенного ООО "Мира" был составлен протокол об административном правонарушении №10702000-1030/2014.

Действия общества были квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и материалы дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные Владивостокской таможней требования и привлекая ООО «Мира» к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями  266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Мира»,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действующий в период совершения административного правонарушения) установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, необходимо установить факт использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. Таким образом, сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 ГК РФ.

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации