Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А51-541/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-541/2015

08 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Округ»,

апелляционное производство № 05АП-4083/2015

на решение от 09.04.2015

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-541/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Округ» (ИНН 2506012540, ОГРН 1122506000374, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.04.2012)

к администрации Дальнереченского городского округа (ИНН 2506002729, ОГРН 1032500638895, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.01.2003)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта,

при участии: от сторон - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Округ» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Дальнереченского городского округа (далее – ответчик, администрация) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 0120300000113000251-0096440-02 от 13.01.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.   

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, а также на  нарушение норм материального и процессуального права. Отмечает, что действия ответчика по одностороннему расторжению контракта незаконны и противоречат условиям контракта. Считает, что односторонний отказ от 05.1.22014 нарушает принцип, закрепленный в статьей 310 ГК РФ. Поясняет, что ни одного из оснований, закрепленных в пункте 8.3 контракта, в период исполнения контракта и до решения об одностороннем расторжении контракта не выявлено. Указывает, что порядок одностороннего расторжения контракта не соблюден ответчиком. Считает, что вывод суда о возможности одностороннего расторжения контракта противоречит статьей 450 ГК РФ. Указание в решении на обязанность общества производить очистку тротуаров противоречит контракту. Отмечает, что акт проверки от 04.12.201014 составлен в нарушение положений контракта, а именно: составлен в одностороннем порядке в отсутствии представителя общества,  о проведении проверки общество не уведомлялось, составлен не уполномоченными лицами. Указывает также, что наличие административных протоколов свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении, но не о вине общества в его совершении. Кроме того, вина общества в совершении административных правонарушений не установлена. Отмечает, что рекламационный акт от 12.12.2014 составлен позже даты принятия решения о расторжении контракта от 05.12.2014, что противоречит пункта 6.2 и 6.3 контракта.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО «Округ» (подрядчик) и администрацией Дальнереченого городского округа (заказчик) 13.01.2014 заключен муниципальный контракт № 0120300000113000251-0096440-02 на выполнение работ по зимней уборке автомобильных дорог и улиц г.Дальнереченска и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные контрактом, а также выполнение всех работ с надлежащим качеством в соответствии с требованиями строительных норм и правил и других нормативных актов.

Администрация 05.12.2014 приняла решение об одностороннем отказе от муниципального контракта № 0120300000113000251-0096440-02 от 13.01.2014, сообщив об этом обществу письмом № 1-16/8164 от 05.12.2014 с приложением решения.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении заявленных требований суд установил, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из муниципального контракта на выполнение работ, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 5 глава 37 ГК РФ, а также  нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - закон № 44-ФЗ).

Пунктами 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ  для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, может оспорить его в судебном порядке.

Односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам сделки, определенным статьей 153 ГК РФ, так как действия по изменению и расторжению договоров по своей юридической природе являются сделками. Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ).

Следовательно, отказ от договора может быть признан недействительным.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 8.3. контракта стороны установили, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если подрядчиком нарушены сроки начала работ, промежуточные сроки работ более чем на 3 дня, сроки завершения работ по контракту, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Таким образом, действующее законодательство и условия контракта предусматривают право заказчика отказаться от исполнения контракта.

Администрацией, как заказчиком в адрес исполнителя направлено решение от 05.12.2014 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 13.01.2014 №0120300000113000251-0096440-02.

Принимая решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, заказчик указал на невыполнение подрядчиком работ в полном объеме и ненадлежащего качества.

Факт невыполнения работ и выполнения работ ненадлежащим качеством подтверждается актом проверки № 216 от 18.11.2014, актом проверки выполненных работ по механизированной уборке улиц от 05.12.2014, рекламационным актом от 12.12.2014, представлением прокурора от 04.12.2014.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, с учетом положений, закрепленных в статье 717 ГК РФ и пункте 8.3 контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования общества о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0120300000113000251-0096440-02 от 13.01.2014 удовлетворению не подлежат.

Довод апеллянта о том, что указание в решении на обязанность общества производить очистку тротуаров противоречит контракту, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела, в том числе предмету контракта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт проверки от 04.12.201014 составлен в нарушение положений контракта, а именно: составлен в одностороннем порядке в отсутствии представителя общества,  о проведении проверки общество не уведомлялось, составлен не уполномоченными лицами был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получил надлежащую правовую оценку.

Кроме того, о фальсификации данного документа в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального, либо процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2015  по делу №А51-541/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова