Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А51-34232/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-34232/2014

05 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мазда Мотор Корпорейшн,

апелляционное производство № 05АП-4174/2015

на решение от 25.03.2015 судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-34232/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Мазда Мотор Корпорейшн

к индивидуальному предпринимателю Авраменко Борису Геннадьевичу

(ИНН 250702416688, ОГРНИП 309253629600046)

третье лицо: Владивостокская таможня

о защите исключительных прав на товарный знак,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Мазда Мотор Корпорейшн (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Авраменко Борису Геннадьевичу о запрете ответчику осуществлять без согласия компании Мазда Мотор Корпорейшн использование товарного знака «MAZDA» (по свидетельству №96935), включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком «MAZDA» (по свидетельству №96935) и импортируемых из стран, не являющихся сторонами Соглашения от 09.12.2010 «О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности», ратифицированного Федеральным законом от 11.07.2011 № 179-ФЗ, а также совершение любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации; об изъятии и уничтожении товаров, маркированные товарным знаком «MAZDA» (по свидетельству №96935), которые заявлены в декларации на товары №10702030/110914/0094039 под номером 1.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2015 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мазда Мотор Корпорейшн обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2015 отменить. В обоснование жалобы апеллянт указал, что материалы дела свидетельствует о доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак. Полагает, что действия ответчика представляют собой нарушение исключительного права на товарный знак и являются незаконными. Указывает, что ответчиком совершены все необходимые действия по прохождению таможенных процедур с целью ввоза спорных товаров на территорию РФ. Считает, что требование об изъятии и уничтожении спорных товаров является исполнимым, поскольку товар можно идентифицировать, основываясь на его характеристиках, приведенных в декларациях на товары.

Апеллянт также считает, что избранный способ защиты права – запрет ввоза на будущее соответствует статье 12 ГК РФ и подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ. В подтверждение своей позиции апеллянт ссылается на практику Суда по интеллектуальным правам, а именно Постановления от 30.04.2014 по делу №А40-74235/2013, от 26112014 по делу №А40-95393/2013, от 17042014 по делу №А40-136107/2012, от 16122013 по делу №А41-42379/2012.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ИП Авраменко поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец является иностранным юридическим лицом, учрежденным 30.01.1920 по законодательству Японии.

Мазда Мотор Корпорейшн (далее – правообладатель) принадлежит исключительное право на объемный товарный знак: «MAZDA», зарегистрированный на территории Российской Федерации по свидетельству № 96935 от 24.06.1991 в отношении товаров 12 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), в том числе автомобили, их части, фитинги двигатели для автомобилей, системы подвести для автомобилей и наземных транспортных средств.

В целях дополнительной правой охраны и защиты от нарушений исключительного права на товарный знак при перемещении товаров через таможенную границу, указанный товарный знак включен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности за № 03321/03177- 002/Т3-2708414.

В соответствии с уведомлением от 15.09.2014 № 04-2-24/5785 Владивостокской таможней в соответствии со статьей 331 Таможенного кодекса Таможенного союза приостановлен выпуск товара, маркированного товарным знаком «MAZDA», ввоз которого осуществлялся ответчиком по ДТ № 10702030/110914/0094039.

Полагая, что действиями по ввозу вышеуказанного товара на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя ответчик нарушил исключительные права истца на использование товарного знака по свидетельству № 96935, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункт 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака.

Наличие у истца исключительного права на товарный знак «MAZDA», использование указанного товарного знака ответчиком без правовых оснований не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, любое лицо может осуществлять защиту гражданских права любыми способами предусмотренными законом. Также согласно части 1 статьи 4 АПК РФ,  обращение лица в арбитражный суд должно преследовать своей целью защиту и восстановление нарушенного права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление не только наличия у истца принадлежащего ему субъективного права или охраняемого законом интереса, фактов его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком, но также и обстоятельств, позволяющих восстановить нарушенное право истца.

Как верно указал суд первой инстанции, требования о пресечении действий, нарушающих исключительные права на средства индивидуализации, в силу закона (пункт 1 статьи 1252 ГК РФ), может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. С учетом указанной нормы, для реализации способов защиты пресекательного характера на будущее время необходимо установить наличие действий, которые совершаются лицом, к которому предъявлено требование, либо определить, какие именно необходимые приготовления к этим действиям лицо совершает.

В свою очередь, требование об изъятии товара для целей его уничтожения  должно предъявляться к лицу, во владении которого находится спорное имущество.

При этом представленная в материалы дела декларация содержит отметку о том, что товар выпущен в оборот, впоследствии был передан иному лицу и выбыл из владения ответчика, что подтверждается актом об оказании услуг №56 от 27.09.2014, отчетом комитенту № 56 от 27.09.2014,  также не оспаривается истцом по существу.

При таких обстоятельствах, хотя бы ответчиком и было совершено нарушение исключительных прав истца, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца в части требований о запрете ввоза товара по спорной декларации и об изъятии и уничтожении ввезенного товара, маркированного товарным знаком «MAZDA», так как в этой части требования истца являются не исполнимыми.

Доводы апеллянта о том, что ввезенный товар можно идентифицировать по характеристикам, указанным в таможенной декларации не имеет правового значения, поскольку не опровергают факт выбытия товара из владения ответчика, невозможность их изъятия у него.

В части требования о запрете ввоза маркированных товарным знаком истца товаров на будущее апелляционная коллегия приходит к выводу о его необоснованности, поскольку гражданским законодательством ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак установлена за каждый факт выявленного нарушения.

Кроме того, судебное решение, запрещающее неопределенные действия в будущем неограниченном времени, не будет соответствовать критерию исполнимости, поскольку в нарушение требований статьи 16 АПК РФ такой запрет не может быть приведен в исполнение без обращения с самостоятельными исковыми требованиями о защите исключительного права, в ходе рассмотрения которых необходимо будет доказывать факт нарушения.

В то же время, осуществление ввоза товаров с использованием охраняемого товарного знака истца без его согласия является незаконным независимо от судебного решения, следовательно, такой судебный акт не защитит какие-либо права истца, в связи с чем избрание такого способа защиты не соответствует положениям части 1 статьи 4 АПК РФ.

Ссылки апеллянта на судебную практику Суда по интеллектуальным правам отклоняются, поскольку в приведенных заявителем судебных актах вопрос о запрете абстрактных действий на будущее время не рассматривался, будучи соединенным с конкретизацией требований применительно к ввозу определенных партий товаров по конкретным таможенным декларациям.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2015 по делу №А51-34232/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов