Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А51-22498/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-22498/2014

05 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альберт»,

апелляционное производство № 05АП-3574/2015

на решение от 12.03.2015

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-22498/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альберт»

(ИНН 2538058259, ОГРН 1022501905557)

к индивидуальному предпринимателю Воткиной Наталье Федоровне

(ИНН 253600616355, ОГРНИП 304253631000150)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от ООО «Альберт»: представитель Музыченко Е.В. по доверенности от 04.08.2014 сроком действия на один год, паспорт,

от ИП Воткиной Натальи Федоровны: представитель Мартовод А.В. по доверенности от 27.01.2015 сроком действия на три года, паспорт,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альберт» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Воткиной Натальи Федоровны (далее – ИП Воткина, ответчик) о взыскании 605 000 рублей убытков и 103 984 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в итоге просил взыскать с ответчика 450 000 рублей убытков и 114 778 рублей 13 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами. В расчете задолженности период ее начисления составил с октября 2011 года по июнь 2012 года в части неосновательного обогащения, с октября 2011 по март 2015 в части процентов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2015 суд прекратил производство по делу в части взыскания денежных средств в размере 150 00 рублей за период с октября 2011 года по декабрь 2011 года, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Альберт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд неправомерно сослался на статью 10 ГК РФ, поскольку истцом не осуществлялись гражданские права с намерением причинить вред или действия в обход закона. Также апеллянт указывает на неправомерное прекращение производства по требованию за декабрь 2011 года, с учетом итогов рассмотрения дела №А51-21530/2011. В дополнении к жалобе апеллянт сослался на неправомерность применения судом Постановления  Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, поскольку оно является общеобязательным только при рассмотрении аналогичных дел.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ИП Воткиной поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Альберт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Воткиной по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, о чем лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда, при прежнем секретаре судебного заседания, с участием тех же представителей сторон, которые поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого решения в силу следующего.

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Альберт» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 11.03.2011 №04-Ю-13381, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:04 00 06:0689 площадью 919 кв.м., из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Тухачевского, д. 52 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 110 м от ориентира по направлению на запад для использования в целях не связанных со строительством (размещения павильона розничной торговли).

Срок действия договора установлен с 23.12.2010 по 22.12.2013 (пункта 1.3 договора).

В рамках эксплуатации торгового рынка ревизионной комиссией ООО «Альберт» исследованы договоры аренды торговых мест, проведена оценка и итоги работы за 3 квартал 2011 года, в результате которой выявлено, что               ИП Воткина располагается на территории рынка «Ульяновский рынок» без законных оснований, договор аренды торгового места не заключен, заявку на заключение договора аренды ИП Воткина не подавала.

ООО «Альберт» в адрес ИП Воткиной направлено Требование от 16.05.2012 об освобождении торгового места №18, расположенного на территории «Ульяновского рынка», занятого без законных оснований.

Полагая, что в связи с неоплатой за фактическое использование без каких-либо законных оснований ответчиком торгового места, расположенного на территории «Ульяновского рынка», у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды в связи с неполучением дохода от сдачи в аренду занятого ответчиком павильона за период с 01.10.2011 по 30.06.2012, на сумму которого начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 03.03.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения за период с октября по декабрь 2011 года, сочтя, что по требованию в данной части имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по делу №А51-21530/2011.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.

При этом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 21.06.2012 по делу №А51-21530/2011 по иску ООО «Альберт» к ИП Воткиной о признании сделки недействительной, о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей за период с 15.07.2011 по 15.12.2011 за пользование без правовых оснований ответчиком торговым павильоном №18 в Торговом центре «Ульяновский», в удовлетворении исковых требований отказано.

Предметом исковых требований в рамках указанного дела являлось взыскание денежных средств только за период до 15.12.2011, в связи с чем оснований для прекращения производства в части взыскания за период с 16.12.2011 по 31.12.2011 у суда первой инстанции не было. В данной части решение подлежит изменению, прекращению подлежит производство по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с октября 2011 по 15.12.2011 в сумме 125 000 рублей (исходя из общего размера заявленной ко взысканию общей суммы неосновательного обогащения в 450 000 рублей, соответствующей 50 000 рублей в месяц, за период 9 месяцев с октября 2011 по июнь 2012 включительно).

В части отказа в удовлетворении исковых требований за остальной период суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что в связи с неоплатой за фактическое использование без каких-либо законных оснований ответчиком торгового места, расположенного на территории «Ульяновского рынка», у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды в связи с неполучением дохода от сдачи в аренду занятого ответчиком павильона.

Суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал заявленное требование на неосновательное обогащение.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из представленного в материалы дела истцом договора аренды земельного участка №04-Ю-13381 от 11.03.2011 следует, что истцу в аренду был предоставлен земельный участок площадью 919 кв.м. с кадастровым номером 25:28:04 00 06:0689, расположенный по адресу: Приморский край,       г. Владивосток, ул. Тухачевского, д. 52 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 110 м от ориентира по направлению на запад, для использования в целях не связанных со строительством (размещения павильона розничной торговли).

Согласно договору строительного подряда от 01.03.2011 ООО «Эко М» по заданию ООО «Альберт» приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству павильона розничной торговли, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул.Тухачевского, 52.

Обстоятельство использования ответчиком в период с 01.01.2012 по 30.06.2012 спорного торгового павильона №18 в Торговом центре «Ульяновский», расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Тухачевского, 52 подтверждается совокупностью доказательств по делу (письмом УМВД России по г.Владивостоку от 13.06.2012, заявлением от 09.07.2012 о привлечении к уголовной ответственности, письмом ответчика от 15.10.2012).

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 25.02.2014 по делу №2-793/14, частично удовлетворены исковые требования прокурора                            г. Владивостока к ООО «Альберт» о запрете осуществлять деятельность, при этом ООО «Альберт» запрещено осуществлять эксплуатацию торгового центра на части земельного участка площадью 873 кв.м, расположенной в красных линиях ЛЭП на земельном участке с кадастровым номером 25:28:04 00 06:0689, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка - в 110 м. от ориентира по направлению на запад от жилого дома №52 по ул.Тухачевского в г.Владивостоке. Также на ООО «Альберт»  возложена обязанность освободить указанную часть земельного участка, при этом судом установлено, что торговый павильон находится в пределах зоны ограниченного использования – в красных линиях ЛЭП, над зданием проходит воздушная линия электропередач напряжением 110 кВ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции обосновано принял во внимание правовую позицию  постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10, согласно которой никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Взыскание в пользу истца платы за фактическое пользование недвижимым имуществом при наличии адресованного истцу запрета на эксплуатацию этого имущества и обязании освободить занятый им земельный участок позволило бы фактически получить доход от противоправных действий, и представляет собой действия в обход общеобязательного в силу положений статьи 13 ГПК РФ судебного акта.

Довод апелляционной жалобы ООО «Альберт» о том, что содержащееся в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 толкование правовых норм обязательно к применению только при рассмотрении аналогичных дел, в связи с чем в иных правоотношениях допустимо получение преимуществ из своего незаконного поведения, апелляционной коллегией отклоняется, как противоречащие принципу добросовестности осуществления гражданских прав, носящему общий характер.

В случае установления недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение исковых требований ООО «Альберт» о взыскании с ответчика спорной суммы неосновательного обогащения за пользование торговым павильоном в Торговом центре «Ульяновский», эксплуатируемом истцом, приведет к получению истцом прибыли в результате неправомерного поведения последнего по возведению указанного торгового центра в нарушение действующего законодательства Российской Федерации в пределах зоны ограниченного использования – в красных линиях ЛЭП, при этом является недопустимым создание правовой ситуации, в которой нарушитель правовых норм получает правовую возможность взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения по итогу совершения противоправных действий

Учитывая изложенное, требования ООО «Альберт» о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.12.2011 по 30.06.2012 обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требование о взыскании процентов также не подлежало удовлетворению.

Исходя из заявленных требований 450 000 рублей убытков и 114 778, 13 рублей процентов, прекращения производства в части 125 000 рублей апелляционной коллегией установлено, что уплате в федеральный бюджет на основании статьи 333.21 НК РФ подлежали 11 796 рублей государственной пошлины, в то время как истцом уплачено 17 180 рублей, в связи с чем излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2015 по делу №А51-22498/2014 изменить.

Прекратить производство по делу в части взыскания денежных средств в размере 125 000 рублей за период с октября 2011 года по 15.12.2011.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альберт» из федерального бюджета 5 384 (пять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.08.2014 №95.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов