Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А24-92/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-92/2015

05 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Феофанова Сергея Михайловича,

апелляционное производство № 05АП-3827/2015

на решение от 02.04.2015

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу № А24-92/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 4101099096, ОГРН 1044100664167, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

о привлечении арбитражного управляющего Феофанова Сергея Михайловича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Феофанова Сергея Михайловича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.04.2015 заявление Управления о привлечении Феофанова С.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, удовлетворено и ему наложен штраф в размере 25.000 руб.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 02.04.2015, Феофанова С.М. просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Доводы заявителя сводятся к тому, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда государству и кредиторам должника.

При этом вывод суда о том, что неопубликование сведений о проведении собрания кредиторов и его результатах способствуют затягиванию процедуры банкротства, в связи с чем является существенным нарушением прав кредиторов должника и иных лиц, считает ошибочным, поскольку конкурсный кредитор ООО «Велес» лично принимал участие в собрании кредиторов и по всем вопросам в повестке дня голосовал в бюллетенях, что свидетельствует о соблюдении прав и интересов кредиторов должника.

Управление в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. 

 В судебное заседание апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ,  рассмотрела апелляционную жалобу Феофанова С.М.  в  отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2011 по делу № А24-5326/2010 ООО «Славстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2011 по делу № А24-5326/2010 Феофанов Сергей Михайлович назначен конкурсным управляющим ООО «Славстрой».

16.12.2014 в Управление поступила жалоба конкурсного кредитора - ООО «Велес» о нарушении арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Славстрой».

На основании данной жалобы 17.12.2014 административным органом вынесено определение № 15 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.  

В ходе поведения административного расследования Управлением выявлены допущенные арбитражным управляющим ООО «Славстрой» нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно:

- нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  выразившееся в неразмещении сообщения о проведении 12.09.2014 собрания кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

- нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, выразившееся в неразмещении сообщения о результатах проведенного 12.09.2014 собрания кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

16.01.2015 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, действия арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется деянием (действием, бездействием) и проявляется в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона в форме вины арбитражного управляющего заключается в том, что он, зная об обязанностях, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), их не исполнил. 

В соответствие с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур  несостоятельности (банкротства).   

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения предусмотренные указанным Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий уведомлением от 05.09.2014 №101 сообщил о назначении на 12.09.2014 в 09-15 час собрания кредиторов ООО «Славстрой».  

Между тем, в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве Феофанов С.М. не опубликовал данную информацию в ЕФРСБ, что подтверждается карточкой должника – юридического лица в ЕФРСБ, протоколом об административном правонарушении от 16.01.2015 и по существу арбитражным управляющим не оспаривается.

При таких обстоятельствах, доказательствами, собранными по делу, подтверждается, что арбитражным управляющим Феофановым С.М. ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у Феофанова С.М. не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат. Арбитражный управляющий Феофанов С.М. при исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно, неразумно, не учитывая интересов кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что интересы кредиторов не были нарушены, поскольку ООО «Велес» (лицо, обратившееся с жалобой) присутствовало на собрании кредиторов и голосовало по всем пунктам повестки дня, коллегией отклоняется, как не имеющий правового значения, так как ООО «Велес» не единственный кредитор должника, из журнала регистрации участников собрания кредиторов от 12.09.2014 протокола собрания кредиторов следует, что на собрании из восьми кредиторов с правом голоса присутствовали только пять. При этом, законодательство возлагает на конкурсного управляющего обязанность публиковать соответствующие сведения в ЕФРСБ независимо от того присутствовали ли все кредиторы на собрании или нет.

При таких обстоятельствах, вывод суда о существенном нарушении прав кредиторов должника является правильным.

Кроме того в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Феофанов С.М.  не мог не знать о противоправном характере своих действий, имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности арбитражного управляющего, не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение надлежащего их осуществления.

При этом вменяемые нарушения требований Закона о банкротстве  не носили вынужденный характер, Феофанов С.М. должен был осознавать противоправный характер своих действий и бездействия, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности Феофанова С.М. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, бездействия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Феофанова С.М. соответствует требованиям КоАП РФ, о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу конкурсный управляющий был надлежащим образом извещен, о чем в материалах дела имеются доказательства. Соответственно, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

Оснований для признания в силу статьи 2.9 КоАП РФ совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения конкурсного управляющего от административной ответственности нет.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в