Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А51-913/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-913/2015

05 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк»,

апелляционное производство № 05АП-3702/2015

на решение от 23.03.2015

судьи С.Н. Горбачевой

по делу № А51-913/2015 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства

по иску открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079)

к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная

компания» (ИНН 7717013599, ОГРН 1037739134487)

о взыскании 34 569 рублей 81 копейки,

при участии:

от ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; представитель Шевцова А.В.  по доверенности от 08.04.2015 сроком действия до 30.10.2018, паспорт.

В судебное заседание не явились:

ОАО «Русская страховая транспортная компания», о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании 34 569 рублей 81 копейки страхового возмещения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2015 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что с учетом действия договора страхования от 07.12.2009, Правил страхования, хроническое заболевание Пищеннко Т.В. выявлено и развилось после заключения договора страхования, а, следовательно, не является обстоятельством, предусмотренным пунктом 4.2 Правил страхования и освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 31.12.2009 между Пищенко Татьяной Владимировной (заемщик) и открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (банк) заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 45 077 рублей 72 копейки по ставке 0,13% в день на срок 84 месяца.

В обеспечение кредитного договора (пункт 4.2.14) между Пищенко Татьяной Владимировной (страхователь, застрахованный) и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ДАЛЬСТАР» (страхователь) заключен договор личного страхования (полис №09/НС/00120123) на срок с 00 часов 00 минут 01.01.2010 по 24 часов 00 минут 31.12.2016. Страховая сумма – 45 077 рублей 72 копейки. Объектом страхования определены имущественные интересы застрахованного лица, связанные с его жизнью, здоровьем и трудоспособностью; страховыми событиями – последствия несчастного случая и заболевания: «смерть застрахованного», «инвалидность 1-ой группы, 2-ой группы, 3-ей группы», последствия заболевания: «смерть застрахованного». По страховому событию «смерть застрахованного» страховое обеспечение выплачивается в размере 100% от страховой суммы.

Выгодоприобреталем по договору страхования указано ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

В августе 2011 года в связи с ликвидацией ООО СК «Дальстар» все права и обязанности по заключенным договорам страхования, в том числе договору с Пищенко Т.В. (полис № 09/НС/00120123) на условиях Правил страхования от несчастных случаев и болезней № 07-01/42 от 22.04.2008 (далее – Правила страхования) переданы ответчику, что подтверждено последним в письме исх. № 96 от 05.05.2014.

Пищенко Т.В. умерла 13.03.2014, что подтверждается справкой о смерти №1543 и свидетельством о смерти II-BC № 615315 от 17.03.2014. Согласно указанным документам, причиной смерти определен цирроз печени.

27.03.2014 банк как выгодоприобреталь по договору страхования обратился к ответчику с требованием об уплате страхового возмещения, в связи со смертью Пищенко Т.В. в период действия договора страхования.

По расчетам истца, подлежащая выплате банку сумма страхового возмещения составляет 34 569 рублей 81 копейки.

В ответ на требование истца страховая компания ответила отказом, указав, что цирроз печени по своим медицинским показателям является хроническим прогрессирующим заболеванием и в силу пункта 4.2. Правил страхования смерть, вызванная указанной причиной, не является страховым случаем.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что смерть Пищенко Т.В. не является страховым случаем. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основанные на договоре страхования, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 48 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

Пунктами 4.1., 4.1.5. Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных 22.04.2008 ОАО «Русская страховая транспортная компания», установлено, что страховым случаем признаются внезапные непредвиденные и непреднамеренные для страхователя (застрахованного лица) обстоятельства, происшедшие в период действия договора страхования и приведшие, в том числе к смерти застрахованного лица, вследствие внезапно возникших острых заболеваний, за исключением указанных в пункте 4.2. настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 4.2. Правил страхования не считаются случайными обстоятельства, вызванные профессиональными или общими хроническими заболеваниями, самоубийством или покушением на самоубийство, умышленными действиями страхователя (застрахованного лица).

Судом первой инстанции из представленных в материалы дела документов (справка о смерти № 1543, свидетельство о смерти II-BC № 615315 от 17.03.2014) верно установлено, что смерть Пищенко Т.В. вызвана циррозом печени.

Доводы истца истец о том, что данное хроническое заболевание выявлено и развилось после заключения договора страхования, а, следовательно, не является обстоятельством, предусмотренным пунктом 4.2 Правил страхования и освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения, были правомерно отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что по смыслу пунктов 4.1, 4.2 Правил страхования квалификация события как страхового случая не связана с моментом возникновения у застрахованного лица хронического заболевания, каковым согласно сведений общедоступных медицинских справочных источников в сети Интернет, является цирроз печени.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении у                Пищенко Т.В. цирроза печени после заключения договора страхования.

Представленная выписка из амбулаторной карты Пищенко Т.В. подтверждает факт наблюдения указанного лица в поликлинике №8 по поводу цирроза печени с 2010, что само по себе не является подтверждением возникновения указанного заболевания именно с 2010 года.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что смерть Пищенко Т.В. не является страховым случаем в силу пункта 4.2 Правил страхования.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют содержание искового заявление, не содержат каких-либо обстоятельств не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности указанного вывода суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на нормы права и обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам искового судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2015 по делу №А51-913/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев