Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А24-5799/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-5799/2014

05 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов»,

апелляционное производство № 05АП-3613/2015

на решение от 04.03.2015

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-5799/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов» (ИНН 4101139013, ОГРН 1104101003643, дата государственной регистрации: 06.08.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов» (ИНН 4105043506, ОГРН 1144177000417, дата государственной регистрации: 20.03.2014)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов» (далее – истец, место нахождения: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Абеля, д. 6) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов» (далее – ответчик, место нахождения: 684005, Камчатский край, г. Елизово, ул. Магистральная, 100) о признании недействительным договора поставки от 01.04.2014 б/н и применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу 3 451 411, 70 рублей стоимости товара.

Решением от 04.03.2015 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе на решение от 04.03.2015 истец просит его отменить в части отказа в признании недействительным договора поставки от 01.04.2014, а также вынести судебное поручение Арбитражному суду камчатского края о вызове в качестве свидетелей Лисконг А.В. и Толстопятенко А.А. и опросить их по вопросу подписания (не подписания) представленного истцом оспариваемого договора и представленных истцом двух копий договоров. Считает, что у указанных лиц, полномочий выражать волю истца на совершение сделки не имелось. Таким образом, договор поставки от 01.04.2014, в силу его подписания неуполномоченным лицом, является недействительным и не порождает правовых последствий.

В канцелярию суда от ООО «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик решение суда от 04.03.2015 считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 03.06.2015 суд установил, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно письмо ООО «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов» исх. №16-06/14 от 16.06.2014, договор поставки № б/н от 01.04.2014, приложение к договору поставки от 01.04.2014, письмо МВД России от 05.12.2014, объяснение от 10.06.2014, от 03.02.2015.

Расценивает данные документы как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в его удовлетворении, поскольку не признает уважительными причины невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Вместе с тем, судом было установлено, что по тексту апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей Лисконг А.В. и Толстопятенко А.А.

Согласно положениям части 1 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство заявлялось истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 26.02.2015 и в его удовлетворении судом отказано, апелляционный суд рассмотрел заявленное истцом ходатайство по существу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, определил его отклонить по следующим основаниям. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Следовательно, факт подписания сторонами спорного договора, то есть фактического согласования его существенных условий, при наличии соответствующих возражений ответчика не может подтверждаться свидетельскими показаниями без представления соответствующих письменных доказательств - первичных документов. Указанное свидетельствует о несоответствии доказательств, которые были бы получены при удовлетворении заявленного истцом ходатайства, принципам относимости и допустимости доказательств, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, стороны явку своих представителей  в судебное заседание 03.06.2015 не обеспечили, в связи с чем, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии представителей истца и ответчика по имеющимся материалам дела.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 пункта 2 статьи 465 ГК РФ существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно представленной в материалы дела копии договора поставки б/н от 01.04.2014, заключенного между истцом и ответчиком, истец (поставщик) обязуется поставить ответчику (покупатель) товар в объеме, ассортименте и по ценам согласно Приложению к договору. Поставка товара осуществляется отдельной партией в течение срока действия договора в соответствии с его условиями. Под партией понимается товар, указанный в приложении к договору. Стоимость товара – 3 451 411,70 руб. (пункт 1.1. договора).

В судебном заседании суда первой инстанции 26.02.2015 представитель требования ответчика не признал и указал на отсутствие у ответчика подлинников договора. Вместе с тем, ответчиком в материалы дела также представлены копии двух договоров поставки б/н от 01.04.2014. При этом, согласно копий договоров, представленных ответчиком, последние, имея аналогичные реквизиты, не тождественны копии оспариваемого договора, представленного истцом по количеству, ассортименту и стоимости поставляемого товара.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с положениями части 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, поскольку копии представленных сторонами в материалы дела договоров поставки не тождественны между собой по количеству, ассортименту и стоимости поставляемого товара, в условиях заявленных ответчиком возражений, у суда первой инстанции отсутствовала возможность достоверно установить достижение сторонами спорного договора согласия относительно его существенного условия в виду отсутствия у суда возможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Учитывая положения указанной нормы права, судом первой инстанции законно и обоснованно установлен факт  отсутствия заключенного между сторонами договора поставки, в соответствии с которым истцом заявлены требования в рамках настоящего спора.

Доводы апеллянта относительно того, что у лиц, подписавших спорный договор, отсутствовали полномочия выражать волю истца на совершение сделки, в следствии чего, последняя является недействительной, апелляционным судом отклоняются, поскольку  истец в рамках настоящего спора в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не смог подтвердить достаточными и допустимыми доказательствами факт заключения сторонами договора поставки 01.04.2014. В отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной, потому что недействительным может быть признан только заключенный договор.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции было законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.03.2015  по делу №А24-5799/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев