Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А51-36327/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-36327/2014

05 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-4612/2015

на решение от 02.04.2015

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-36327/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Находкинский Торговый Комплекс» (ИНН 2508114812, ОГРН 1132508002373, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.05.2013)

о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002), выраженного в письме от 11.12.2014 № 13-26/48323, об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10714040/160614/0023392, обязании возвратить сумму излишне уплаченных таможенных платежей 206.851,60 руб.

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Находкинский Торговый Комплекс» (далее -  общество, декларант, ООО «Находкинский Торговый Комплекс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган)  об отказе в возврате  излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары (далее - ДТ) № 10714040/160614/0023392, оформленного письмом от 11.12.2014 № 13-26/48323, и об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 206.851,60 руб.

Одновременно общество просило взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб.

Решением от 02.04.2015 суд первой инстанции удовлетворил требования общества, признав незаконным решение и обязав Находкинскую таможню произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей. Также с Находкинской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы таможня указывает, что при подаче заявления на возврат излишне уплаченных таможенных платежей обществом не была соблюдена обязательная процедура, сопутствующая подаче заявления на возврат, поскольку при подаче такого заявления обществом не был представлен документ, подтверждающий факт излишней уплаты таможенных платежей. Представленная декларантом форма КТС, по утверждению таможни, подтверждает начисление таможенных платежей, а не факт их излишней уплаты.

Заявитель жалобы считает, что обществом были допущены  процедурные нарушения при подаче заявления, в результате чего таможенным органом принято решение об отказе в принятии заявления к рассмотрению, а не об отказе в возврате излишне уплаченных  таможенных платежей.

Таможенный орган своего представителя в судебное заседание не направил.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменный отзыв в материалы дела не представило.

Поскольку о времени и месте судебного заседания стороны надлежащим образом извещены, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В июне 2014 года на таможенную территорию Таможенного союза в РФ на условиях CFR Восточный ввезен товар, задекларированный обществом по ДТ № 10714040/160614/0023392. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

Не согласившись с заявленной декларантом таможенной стоимостью, посчитав, что представленные документы, являются недостаточными в количественном и качественном отношении, таможенный орган, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем 29.07.2014 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.

07.08.2014 декларант скорректировал таможенную стоимость товаров с применением резервного метода таможенной оценки на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, заполнил формы ДТС-2 и КТС.

Впоследствии указанная таможенная стоимость была принята таможней, в связи с чем сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась на 206.851,60 руб., которые были уплачены по таможенной расписке ТР-6671746.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, общество 10.12.2014 обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации.

Письмом от 11.12.2014 № 13-26/48323 таможня возвратила данное заявление без рассмотрения в связи с непредставлением необходимых документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

Расценив данное письмо как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 года №258-ФЗ «О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее по тексту - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Как следует из пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьёй 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 года №376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, декларант представил в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, в том числе контракт,  дополнительное соглашение к нему, спецификацию, коносамент, прайс-лист продавца товара, инвойс, упаковочный лист, паспорт сделки.

Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта Находкинской таможней не оспаривается.

Учитывая, что товар по спорной ДТ ввезен на условиях CFR-Восточный, транспортные расходы по его доставки включены в стоимость товара.

Довод таможенного органа о том, что поскольку ООО «Находкинский Торговый Комплекс» являлось комиссионером и приобретало товар для ООО «Мион» (комитент), следовательно, в таможенную стоимость товара в соответствии со статьей 5 Соглашения должно быть включено комиссионное вознаграждение,  оплаченное заявителю, коллегией отклоняется.

В соответствии с подпунктом 1 "а" пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними (метод 1) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему посреднику (агенту) за оказание услуг по его представлению за рубежом, связанных с покупкой ввозимых товаров (далее - вознаграждение за закупку).

 Как следует из пункта 5 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.07.2014 №112 «Об утверждении положения о добавлении вознаграждения посредникам (агентам) и вознаграждения брокерам к цене, фактический уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары» вознаграждение за закупку, уплачиваемое покупателем своему посреднику (агенту) по закупке за оказываемые услуги, не подлежит добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары. Это связано с тем, что оплата такого вознаграждения не является и не может являться затратами продавца и, соответственно, не может включаться продавцом в указанную цену.

Согласно пункту 4 Решения от 15.07.2014 №112 для решения вопроса о необходимости добавления вознаграждения посредникам (агентам) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, необходимо исходить из существа отношений сторон договора, связанных с оказанием посреднических услуг при закупке и продаже товаров, и рассматривать в совокупности все факторы, характеризующие деятельность посредника (агента) при закупке и продаже ввозимых товаров.

Из материалов дела следует, что ООО «Находкинский торговый комплекс» является комиссионером ООО «Мион» (комитент) на основании заключенного договора от 01.03.2014 №01/03/2014, в соответствии с которым заявитель совершает от своего имени, но за счет комитента действия по  получению груза, прибывающего по контрактам, заключенным комиссионером, по передаче груза экспедитору, по произведению расчетов с иностранными контрагентами за поставленный товар. То есть исходя из существа отношений сторон договора, заявитель осуществляет услуги по закупу товаров.

При таких обстоятельствах, учитывая буквальное толкование подпункта 1 "а" пункта 1 статьи 5 Соглашения в совокупности с разъяснениями Коллегии Евразийской экономической комиссии, данными в Решении от 15.07.2014 №112,  коллегия приходит к выводу об отсутствии у общества обязанности по включению