Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А51-15020/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-15020/2014

05 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокстройконструкция»

апелляционное производство № 05АП-4393/2015

на определение от 08.04.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокстройконструкция» о выделении требований в отдельное производство

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-15020/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокстройконструкция» (ОГРН 1022501301492, ИНН 2536118382)

к акционерному обществу «Наш дом-Приморье» (ОГРН1022502271725, ИНН 2540090524), открытому акционерному обществу «Корпорация развития Приморского края» (ОГРН 1132540006664, ИНН 2540193103), открытому акционерному обществу «Приморское ипотечное агентство» (ОГРН1132540006675, ИНН 2540193110)

о расторжении договора и взыскании 27 521 442 рублей 94 копеек,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Востокстройконструкция»: адвокат Паншин Д.Е. (доверенность от 02.06.2014, удостоверение адвоката № 1095);

от открытого акционерного общества «Корпорация развития Приморского края»: представитель Ожелевская С.А. (доверенность № 12 от 16.03.2015, паспорт);

от акционерного общества «Наш дом-Приморье», открытого акционерного общества «Приморское ипотечное агентство»: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокстройконструкция» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Наш дом-Приморье», открытому акционерному обществу «Корпорация развития Приморского края», открытому акционерному обществу «Приморское ипотечное агентство» о расторжении договора и взыскании 27 521 442 рублей 94 копеек (с учетом принятых судом уточнений).

Обществом с ограниченной ответственностью «Востокстройконструкция» заявлено ходатайство о выделении требований в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2015 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Востокстройконструкция» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на предъявление истцом в рамках настоящего дела нескольких требований, носящих самостоятельный характер и имеющих самостоятельный предмет.

В канцелярию суда от открытого акционерного общества «Корпорация развития Приморского края», открытого акционерного общества «Приморское ипотечное агентство» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящими номерами документов. В своих отзывах указанные лица просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель открытого акционерного общества «Корпорация развития Приморского края» доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Акционерное общество «Наш дом-Приморье», открытое акционерное общество «Приморское ипотечное агентство», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению требования в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Из содержания заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Востокстройконструкция» ходатайства о выделении требований в отдельное производство и апелляционной жалобы следует, что требования заявителя обусловлены необходимостью раздельного рассмотрения требований в связи с наличием в договоре на осуществление функций технического заказчика от 13.01.2011 условий о поэтапном оказании предусмотренных договором услуг.

Суд первой инстанции, с учетом приведенной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип процессуальной экономии времени, трудозатрат и средств, пришел к выводу об отсутствии оснований для выделения требований в отдельное производство, посчитав более целесообразным и эффективным рассмотрение требований в рамках одного дела.

При этом, как верно установлено судом и следует из материалов дела, требования истца заявлены в рамках одного договора на осуществление функций технического заказчика от 13.01.2011. Наличие поэтапного оказания услуг в рамках указанного договора не свидетельствует о необходимости  раздельного рассмотрения требований истца по 1 и 2 этапу. Выделение 1 и 2 этапа договора в отдельное производство не приведет к целям эффективного правосудия, а только затруднит рассмотрение требований по договору от 13.01.2011.

Дав повторную оценку конкретным обстоятельствам и представленным в материалы дела документальным доказательствам соответствующую статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, заявляя ходатайство о выделении требований в отдельное производство, не представил доказательств того, что раздельное рассмотрение требований приведет к целям эффективного правосудия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство исковых требований государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2015 по делу № А51-15020/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков