Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А51-1655/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-1655/2015

05 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Аптечная сеть «Любимая аптека»,

апелляционное производство № 05АП-4299/2015

на решение от 25.03.2015

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-1655/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью  «СИА Интернейшнл - Владивосток»

к  обществу с ограниченной ответственностью  Аптечная сеть «Любимая аптека»

о взыскании 2 334 683 рублей 78 копеек,

при участии:

от истца: представитель Молчанова И.А. по доверенности от 11.03.2015 сроком действия до 31.12.2015, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл - Владивосток» (далее по тексту – истец, ООО «СИА Интернейшнл - Владивосток») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Аптечная сеть «Любимая аптека» (далее по тексту – ответчик, ООО «Любимая аптека») о взыскании 2 334 683,78 рублей, в том числе  2 193 918,51 рублей основного долга по договору поставки № 570/ДП от 30.01.2013 и 140 765,27 рублей неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке ЦБ РФ 8,25% с момента вступления в силу решения до полной оплаты взысканной суммы.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ответчик договор поставки №570/ДП от 30.01.2013 не заключал. Отмечает, что расчет иска составлен на 02.02.2015 (дату подачи иска в суд), при расчете которого истцом не учтена сумма в размере 21 437,40 рублей, которая оплачена за период с 02.02.2015 по 04.02.2015.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании  ответчик явку представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Судом установлено, что в тексте апелляционной жалобы ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта выверки с 01.10.2014 по 04.03.2015, копии протокола разногласий к акту выверки от 01.10.2014 по 04.03.2015, копии договора поставки от 25.09.2012.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств по следующим основаниям.

В соответствии с части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе  или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Однако ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 30.01.2013 между ЗАО «СИА Интернейшнл-Владивосток», правопреемником которого является ООО «СИА Интернейшнл-Владивосток» (поставщик), и ООО Аптечная сеть «Любимая аптека» (покупатель) заключен договор поставки № 570/ДП, по которому истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчику, а ответчик принять и полностью оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, разрешенные к реализации через аптечные предприятия (далее по тексту - Товар).

Согласно пункту 4.3 договора расчеты по настоящему договору производятся покупателем в соответствии со сроком, указанным в накладной.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что он считается заключенным на неопределенный срок.

Во исполнение условий указанного договора истец период с 12.11.2014 по 10.12.2014 поставил ответчику товар на общую сумму 2 203 270,96 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Ссылаясь на отсутствие частичной и несвоевременной оплаты со стороны ответчика истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с данным иском с соблюдением договорной подсудности, установленной в пункте 8.6 договора.

Апелляционная коллегия отмечает правильность вывода суда первой инстанции, что отношения сторон спора регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) «Поставка».

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком товара и его частичной оплаты, согласно  представленным товарным накладным, подписанным ответчиком и скрепленными печатью общества, платежным поручениям, актам сверки за предыдущие периоды.

Оценивая представленные в материалы дела товарные накладные,  апелляционная инстанция приходит к выводу, что данные документы, содержат необходимые обязательные реквизиты и позволяют установить содержание хозяйственной операции, дату ее совершения, факт доставки продукции, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче товара.

Представленные товарные накладные имеют все основные реквизиты, предусмотренные Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата от 25.12.1998 №132. По всем вышеуказанным товарным накладным товар получен представителями ответчика, о чем ими собственноручно проставлены подписи без замечаний и возражений.

Товарные накладные содержат оттиск печати общества, о фальсификации которой ответчик не заявлял, учитывая отсутствие сведений о том, что печать организации выбыла из обладания общества, а также исходя из того, что в силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд первой инстанции правомерно критически оценил доводы ответчика о неполучении товара по спорным накладным.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, ставя под сомнение факт получения товара, о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК не заявлял.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств суд первой инстанции, установив факт исполнения обязательств со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, правильно применил статьи 309, 506, 516, 487 ГК РФ и обоснованно удовлетворил исковые требования истца в размере 2 193 918,51 рублей основного долга.

Довод жалобы о том, что ООО «Аптечная сеть «Любимая аптека» не заключало 30.01.2013 договор поставки №570/ДП апелляционной коллегией отклоняется как недоказанный и противоречащий материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет иска ответчиком составлен на 02.02.2015 (дату подачи иска в суд) при расчете которого истцом не учтена суммы в размере 21 437,40 рублей, которая оплачена за период с 02.02.2015 по 04.02.2015 апелляционной коллегией отклоняется, поскольку истец до подачи искового заявления в Арбитражный суд Приморского края, произведя сверки оплат с ответчиком, заявлял только сумму задолженности за тот период, оплату за которую истец не получил. Оплаченная сумма в размере 21 437,40 рублей за период с 02.02.2015 по 04.02.2015 будет учтена в другой период.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании неустойки на сумму 140 765,27 рублей, начисленную за период 25.12.2014 по 02.02.2015 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьями 329, 330 ГК РФ неустойка отнесена к способам обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 22.12.2011 №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 6.1 договора ответственность покупателя за несвоевременную оплату в виде пени в размере 0,3 %от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

 Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ответчик исполнял обязательства по внесению оплаты за поставленный товар несвоевременно и не в полном объеме.

Проверив правильность расчета пени и заявленный период просрочки исполнения обязательства, учитывая установление факта нарушения ответчиком денежных обязательств по договору поставки, суд первой инстанции установил, что сумма пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 25.12.2014 по 02.02.2015 составила 140 765,27 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления ВАС РФ от 22.12.2011 №81 при заявлении о снижении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду представлено не было.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 369 356,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

В силу части 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе