Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А51-5732/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5732/2013

05 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прибытко Валерия Викторовича

апелляционную жалобу Прибытко Валерия Викторовича

апелляционное производство № 05АП-3313/2015

на определение от 11.03.2015

судьи О.В. Васенко

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» о признании недействительным заключенный между должником и Прибытко Валерием Викторовичем договор купли-продажи от 12.10.2013 транспортного средства - MITSUBISHI CANTER, 2000 года выпуска, шасси (рама) № FG50EB-560138, двигатель    № 4М51А54863, цвет белый, паспорт ТС 25ТС 899764 от 28.11.2005

по делу № А51-5732/2013  Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» (ОГРН 1022500677154, ИНН 2516005327)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гермес», общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Прим»: представитель Коропенко Д.А. (доверенность от 24.11.2014, 20.11.2014, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Коваль Георгий Александрович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.04.2013   № 65.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2014 общество с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Шпортько Андрей Васильевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2014 № 16.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным заключенный между должником и Прибытко Валерием Викторовичем договор купли-продажи от 12.10.2013 транспортного средства – MITSUBISHI CANTER, 2000 года выпуска, шасси (рама) № FG50EB-560138, двигатель № 4М51А54863, цвет белый, паспорт ТС 25ТС 899764 от 28.11.2005.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, а именно: признан недействительным договор купли-продажи от 12.10.2013 транспортного средства – MITSUBISHI CANTER, 2000 года выпуска, шасси (рама) № FG50EB-560138, двигатель № 4М51А54863, цвет белый, паспорт ТС 25ТС 899764 от 28.11.2005, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» и Прибытко Валерием Викторовичем. Применены последствия недействительности договора купли-продажи от 12.10.2013 в виде обязания Прибытко Валерия Викторовича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» указанный автомобиль.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Прибытко Валерий Викторович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что Прибытко Валерий Викторович являлся работником общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт». Указывает, что о продаже транспортного средства узнал по объявлению, к иным сделкам, совершенным с должником, отношения не имеет.

В канцелярию суда от Прибытко Валерия Викторовича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства. В обоснование заявленных ходатайств ссылаются на ведение переговоров по заключению мирового соглашения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Гермес», общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Прим» поддержал заявленные Прибытько В.В., конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленные Прибытко В.В., конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» ходатайства об отложении судебного разбирательства в порядке статей 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Прибытко В.В. и конкурсный управляющий должника, заявляя об отложении судебного разбирательства, документально не подтвердили, что между сторонами ведутся переговоры по поводу заключения мирового соглашения по делу.

Ходатайства указанных лиц об отложении судебного заседания не содержат сведений о том, что явка в судебное заседание представителей необходима для изложения дополнительных доводов, не отраженных в апелляционной жалобе, либо для представления в материалы дела дополнительных документов, способных повлиять на результат рассмотрения обособленного спора, либо для предоставления возражений на апелляционную жалобу. Определением о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению суд не обязывал явку компетентных представителей лиц, участвующих в деле.

Кроме того, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации юридическим лицом его процессуальных прав. Занятость представителя ООО «Деликон Продукт» Смирнова В.А. в судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края не лишало возможности конкурсного управляющего должника самостоятельно прибыть в судебное заседание.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Гермес», общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Прим» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

12.10.2013 между должником в лице исполнительного директора Нестеренко Марины Борисовны, действующей на основании доверенности от 21.10.2010 № 6, (продавец) и Прибытко Валерием Викторовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить легковой транспортное средство - MITSUBISHI CANTER, 2000 года выпуска, шасси (рама) № FG50EB-560138, двигатель № 4М51А54863, цвет белый, паспорт ТС 25 ТС 899764 от 28.11.2005. Стоимость определена сторонами в размере 330 000 рублей.

Согласно отметкам в паспорте транспортного средства 12.10.2013 автомобиль снят с регистрационного учета для целей отчуждения, и 30.10.2013 осуществлена регистрация за новым собственником – Прибытко В.В.

Считая договор купли-продажи от 28.08.2013 подозрительной сделкой, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании данной сделки должника недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив последствия недействительности сделки. Требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по специальным основаниям оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием правовых оснований для признания договора купли-продажи недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления