Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А51-15422/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-15422/2006

05 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-3774/2015

на определение от 30.03.2015

судьи А.П. Филатовой

по заявлению уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурного управляющего и взыскании убытков

в рамках дела № А51-15422/2006 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидротранзит»

к ФГУСХП «Западное» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1022501061527, ИНН 2521000910)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от УФНС России по Приморскому краю: представитель Михеева Д.А. (доверенность № 12-30-384 от 28.01.2015, служебное удостоверение № 788106), представитель Ковалькова Т.М. (доверенность № 12-30-381 от 28.01.2015, паспорт);

конкурсный управляющий ФГУСХП «Западное» МО РФ Натюшин Ф.Ю. (определение от 14.04.2015, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2007 Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Западное» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУСХП «Западное» МО РФ) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Натюшин Федор Юрьевич.

В Арбитражный суд Приморского края обратилась Федеральная налоговая служба России с заявлением о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по сохранности имущества и взыскании убытков в размере 769 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2015 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Приморскому краю обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на наличие причинно-следственной связи между непринятием конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника и размером причиненных убытков. Указывает на незаключение конкурсным управляющим договора купли-продажи с победителем торгов – Максимовой А.В., состоявшихся 18.10.2013, в течение срока, установленного протоколом № 2/2013.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ФГУСХП «Западное» МО РФ Федерации Натюшина Ф.Ю. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве Натюшин Ф.Ю.  просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий ФГУСХП «Западное» МО РФ Натюшин Ф.Ю. доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из содержания заявления уполномоченного органа следует, что согласно протоколу об итогах торгов № 2 от 18.10.2013 стоимость имущества должника составила 3 800 тыс. руб.

Победителем данных торгов признана Максимова Анна Валентиновна. С ФГУСП «Западное» МО РФ (продавец) и Максимовой А.В. (покупатель) 21.03.2014 составлен договор купли-продажи недвижимости.

В результате пожара 01.03.2014 один из объектов комплекса - склад запчастей стоимостью 993 000 рублей сгорел. Максимова А.В. обратилась в Надеждинский районный суд Приморского края с иском к ФГУСП «Западное» МО РФ об уменьшении покупной цены имущества ненадлежащего качества.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 25.08.2014 исковые требования Максимовой Анны Валентиновны об уменьшении покупной цены имущества ненадлежащего качества на сумму 769 000 рублей удовлетворены.

Полагая, что конкурсным управляющим ФГУСХП «Западное» МО РФ Натюшиным Ф.Ю. не приняты все необходимые меры по сохранности имущества должника уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к обязанностям конкурсного управляющего относится, в том числе, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях обеспечения сохранности имущества должника конкурсным управляющим Натюшиным Ф.Ю. заключены договоры возмездного оказания услуг по охране зданий, машин оборудования с шестью сторожами, что подтверждается договором от 01.04.2011 с Кудашовым Г.Г., договором от 01.10.2008 с Лысковым В.А., договором от 01.04.2011 с Цимбаловой Г.А., договором от 01.04.2011 с Ананьевой И.П., договором от 01.10.2008 с Бойцовой Ж.А., договором от 01.04.2011 с Попомарчуком А.С. Также конкурсным управляющим издан Приказ о противопожарной безопасности № 001 - п.б. от 23.12.2013, утверждена Инструкция о мерах пожарной безопасности для здания склада. Приказом от 23.12.2013 ответственным за противопожарную безопасность в здании склада запчастей назначен Пономарчук Алексей Станиславович.

На момент пожара спорное помещение находилось в аренде у ООО «Авангард» на основании договора № 1/2013-а от 01.04.2013.

По факту возникновения пожара 01.03.2014 составлен акт о пожаре. Согласно пояснений конкурсного управляющего, по данному акту Военной Прокуратурой возбуждена проверка в целях установления лиц, виновных в пожаре. В рамках данной проверки проверялось не только наличие вины конкурсного управляющего, но и иных лиц, в частности, арендатора - ООО «Авангард». По результатам данной проверки дело передано в архив в связи с отсутствием виновных в пожаре лиц.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим требованием, уполномоченный орган не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о непринятии конкурсным управляющим мер, направленных на сохранность имущества должника. Представленное Решение Надеждинского районного суда от 25.8.2014 не может подтверждать вину конкурсного управляющего ФГУСП «Западное» МО РФ в непринятии арбитражным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника, поскольку в рамках указанного дела рассматривался вопрос об уменьшении покупной цены имущества без установления лиц, виновных в пожаре.

В этой связи апелляционный суд, исследовав конкретные обстоятельства дела и оценив представленные в дело документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по сохранности имущества и взыскании убытков в размере 769 000 рублей, поскольку непредставление заявителем доказательств в подтверждение предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельств для признания арбитражным судом действий (бездействия) конкурсного управляющего необоснованными, нарушающими законные права и интересы кредиторов и должника, в том числе доказательств наличия причинно-следственной связи между заявленными уполномоченным органом убытками и оспариваемыми действиями Натюшина Ф.Ю. в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должника, а также отсутствие доказательств его противоправного поведения, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключении конкурсным управляющим договора купли-продажи с победителем торгов – Максимовой А.В., состоявшихся 18.10.2013, в течение срока, установленного протоколом № 2/2013, судебной коллегией не принимается, поскольку нарушение сроков заключения договора не может служить основанием для взыскания с конкурсного управляющего убытков.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2015 по делу № А51-15422/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков