Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А51-31140/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-31140/2014

04 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Опришко Надежды Николаевны,

апелляционное производство № 05АП-3014/2015

на решение от 24.02.2015

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-31140/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

к Индивидуальному предпринимателю Опришко Надежде Николаевне (ИНН 253803588992, ОГРНИП 304253828600042)

о взыскании,

при участии:

от истца: Фадеева  Ю.А. – представитель по доверенности от 30.12.2014  сроком действия до 31.12.2015, удостоверение;

ИП Опришко Н.Н. – лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Опришко Надежде Николаевне (далее – ИП Опришко Н.Н., предприниматель) о взыскании основного долга в размере 86301,44 рубля по арендной плате за период с 22.08.2013 по 01.09.2014 по договору аренды земельного участка от 08.10.2013 № 04-Ю-17859, пени в размере 4316,16 рублей за период с 07.09.2013 по 10.09.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Опришко Н.Н. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что письмом от 19.09.2013 Департамент направил ей для подписания проект договора аренды земельного участка №04-Ю-17859 и проект соглашения расторжении договора земельного участка от 20.12.2010 №04-Ю-13184. При  этом Департаментом сообщалось, что по договору аренды земельного участка от 20.12.2010 №04-Ю-13184 по состоянию на 16.09.2013 имеется переплата по основному платежу в сумме 194472,30 рубля. Указывает, что задолженность по договору от 08.10.2013 №04-Ю-17859 образовалась, поскольку ИП Опришко Н.Н. полагала, что имеющаяся переплата по договору от 20.12.2010 №04-Ю-13184 будет зачтена в счёт оплаты по вновь заключённому договору № 04-Ю-17859, в связи с чем не оплачивала арендную плату в установленные договором сроки. Не согласна с выводами суда о нарушении ею условий оплаты арендных платежей.

По тексту поступившего в канцелярию суда письменного отзыва на апелляционную жалобу Департамент на доводы жалобы возразил, указав, что в нарушение условий договора арендатором не была внесена арендная плата за спорный период, в связи с чем требование о взыскание задолженности и пени по договору является обоснованным.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела на 28.05.2015 в 10 часов 00 минут.

Об отложении судебного заседания лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании 28.05.2015 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании ИП Опришко Н.Н. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва на жалобу, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 08.10.2013 Департамент (арендодатель) и ИП Опришко Н.Н. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка №04-Ю-17859 (далее – договор), по условиям которого арендодатель на основании распоряжения Департамента от 22.08.2013 №1857-рз предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:040004:29 площадью 50 кв. м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, участок находится примерно в 32 м. по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Постышева, дом 29, для использования в целях не связанных со строительством (для размещения временного магазина), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок аренды земельного участка установлен сторонами в пункте 1.3 договора – с 22.08.2013 по 21.08.2016.

Согласно выписки из ЕГРП по состоянию на 10.09.2014 прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040004:29 площадью 50 кв. м, из земель населенных пунктов, местоположение участка примерно в 32 м. по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Постышева, дом 29, в реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано. В то же время зарегистрировано ограничение (обременение) в пользу ИП Опришко Н.Н. в виде аренды сроком с 22.08.2013 по 21.08.2016 на основании договора аренды земельного участка от 08.10.2013 №04-Ю-17859, дата регистрации – 07.11.2013, №25-25-01/170/2013-654.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендная плата за земельный участок составляет 7003,52 рубля в месяц на основании расчёта (Приложение №3 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца. За неполный месяц в начале периода аренды оплата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды – не позднее даты окончания договора (пункт 2.3 договора).

Как следует из расчета арендной платы за 2013 год (Приложение №3 к договору), размер арендной платы за указанный год составляет 84042,18 рублей.

Земельный участок передан арендатору 22.08.2013, о чём свидетельствует акт приёма-передачи земельного участка (Приложение №2 к договору).

Письмом от 20.06.2014 исх.№20/04/07-12/19758 Департаментом в адрес предпринимателя направлено предупреждение о наличии задолженности по арендной плате по состоянию на 17.06.2014 в сумме 65290,88 рублей, на которую начислена пеня в сумме 2558,87 рублей, и о необходимости исполнения обязательств по договору аренды с приложением справки о расчётах по договору №04-Ю-17859.

Указанную задолженность ИП Опришко Н.Н. не оплатила, что послужило основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с условиями договора аренды от 08.10.20013 на основании Постановления Администрации Приморского края от 19.03.2009 № 71-ПА «О порядке определения размера арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края», Постановления Администрации Приморского края от 30.12.2010 № 437-па «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края», Решения Думы города Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке», от 24.11.2009 № 396 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке».

Проверив расчет истца, коллегия признает его верным.

Опровержение ответчиком образовавшейся задолженности основано на правоотношениях сторон, возникших из иного договора аренды земельного участка, в связи с чем обстоятельства наличия или отсутствия переплаты по договору аренды от 20.12.2010 №04-Ю-13184 не подлежат установлению в рамках настоящего спора. Размер образовавшейся задолженности, порядок исчисления арендных платежей по договору от 08.10.2013 ответчиком по тексту апелляционной жалобы не оспаривается.

Из материалов дела следует, что 18.11.2014 ИП Опришко Н.Н. обратилась в Департамент с заявлением о зачислении переплаты, образовавшейся по договору от 20.12.2010 №04-Ю-13184, в счёт арендной платы по договору от 08.10.2013 №04-Ю-17859.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

В рассматриваемом случае на момент направления предпринимателем заявления о зачёте переплаты по договору от 20.12.2010 №04-Ю-13184 (18.11.2014) производство о взыскании с неё долга по договору аренды земельного участка от 08.10.2013 № 04-Ю-17859 было инициировано Департаментом (иск подан 06.11.2014, принят к производству суда Определением суда от 10.11.2014), в связи с чем мели место ограничения на такой зачёт.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2015, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, встречное исковое заявление ИП Опришко Н.Н. к Департаменту о взыскании неосновательного обогащения, зачете суммы неосновательного обогащения в счет уплаты арендной платы возвращено заявителю в связи с отсутствием условий, установленных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии переплаты по предыдущему договору подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно  удовлетворил иск в части взыскания с ответчика долга по арендной плате за период с 22.08.2013 по 01.09.2014 в сумме 86301 рубль 44 копейки.

Департаментом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 4316 рублей 16 копеек за период с 07.09.2013 по 10.09.2014 с учётом пятнадцатидневного срока оплаты в начале периода аренды, предусмотренного пунктом 2.3 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.2 договора стороны установили, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей по договору судом установлен, а соглашение о неустойке и её размере оговорено сторонами в договоре, то суд первой инстанции правомерно установил основания для привлечения ИП Опришко Н.Н. к ответственности в виде пени, предусмотренной пунктом 4.2 договора.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, которым предусмотрено внесение арендной платы ежеквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, и не позднее 25 ноября текущего года, за период с 07.09.2013 по 10.09.2014. По расчету истца, проверенному судом, пеня составила 4316,16 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Опришко Надежды Николаевны удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2015  по делу №А51-31140/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

Д.А. Глебов