Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А51-17992/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-17992/2014

04 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Центра судоремонта «Дальзавод»,

апелляционное производство № 05АП-4114/2015

на определение от 17.03.2015

судьи М.Н. Гарбуз

о процессуальном правопреемстве

по делу № А51-17992/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология»

(ИНН 2536257788, ОГРН 1122536011080)

к открытому акционерному обществу «Хабаровский судостроительный

завод» (ИНН 2723112662, ОГРН 1082723009500)

о взыскании 2 959 475 рублей 40 копеек,

при участии:

от ОАО Центра судоремонта «Дальзавод» - представитель Чигрова Т.Г. (доверенность № 8.2.1-26/433 от 27.11.2014, паспорт);

от ООО «Технология» - не явились,

от ОАО «Хабаровский судостроительный завод» - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технология» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Хабаровский судостроительный завод» о взыскании 2 959 475 руб. 40 коп.задолженности за выполненные работы по договору № 020С от 25.06.2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2014 по делу №А51-17992/2014 исковые требования ООО «Технология» удовлетворены частично, с ответчика по делу в пользу истца взыскано 2 937 165 руб. 14 коп. задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании указанного вступившего в законную силу решения суда первой инстанции истцу как взыскателю был выдан исполнительный лист фС №000077526.

Общество с ограниченной ответственностью «Технология» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Технология» на его правопреемника – ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод» и выдаче нового исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2015  произведена замена истца по настоящему делу общества с ограниченной ответственностью «Технология» на открытое акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» в части взыскания с открытого акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод» 1 237 660 руб. 26 коп. задолженности по договору № 020С от 25.06.2012. Этим же определением отказано в удовлетворении заявления в части выдачи нового исполнительного листа по делу №А51-17992/2014 открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО Центр судоремонта «Дальзавод» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, не обжалуя определение суда в части правопреемства, просит его отменить в части отказа в выдаче новых исполнительных листов.

         В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что при произведенном судом правопреемстве образовалась множественность лиц на стороне взыскателя. Указывает, что при принятии оспариваемого судебного акта судом не была учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», в соответствии с которой арбитражный суд по ходатайству взыскателя на основании ч. 5 ст. 319 АПК РФ вправе выдать несколько исполнительных листов взамен ранее выданных.

         В заседании суда апелляционной инстанции заслушаны пояснения представителя ОАО Центра судоремонта «Дальзавод», который поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

  В судебное заседание не явились представители ООО «Технология», ОАО «Хабаровский судостроительный завод», о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства определение обжалуется только в части отказа в выдаче нового исполнительного листа по делу №А51-17992/2014 открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод», арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Как указано выше, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2014 по настоящему делу был выдан исполнительный лист серии фС №000077526.

Поскольку обжалуемым определением произведена замена взыскателя ООО «Технология» на ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод» в части взыскания 1 237 660 руб. 26 коп., последнее обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении данного взыскателя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при замене взыскателя процессуальным правопреемником, и указал, что принудительное исполнение в таком случае производится на основании выданного исполнительного листа и вступившего в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 319 АПК РФ, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при полной или частичной замене взыскателя и должника на стадии исполнительного производства, поскольку указание в исполнительном листе правопреемника истца или ответчика будет противоречить резолютивной части решения и тем самым нарушать требования п. 5 ч. 1 ст. 320 названного Кодекса.

Согласно положениям ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, к которым относится и определение о процессуальном правопреемстве, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Данная норма не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки.

При частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии законных оснований для удовлетворения заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан вынести соответствующее постановление и направить его заявителю, поскольку частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя оформлять свои решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, именно постановлениями, которые могут быть оспорены в предусмотренном действующим законодательством порядке (ст. 329 АПК РФ, ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Доказательств того, что на основании выданного судом исполнительного листа в отношении должника возбуждено исполнительное производство, а также того, что ОАО Центр судоремонта «Дальзавод» обращалось с заявлением об осуществлении процессуальной замены взыскателя в исполнительном производстве, не представлено.

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» в случае исправления арбитражным судом описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в резолютивной части судебного акта, а также при выбытии одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель во исполнение соответствующего определения арбитражного суда вносит указанные исправления постановлением о внесении изменений в ранее вынесенные постановления (часть 3 статьи 14, статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон)). Требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении ему в этих случаях нового исполнительного листа не соответствует законодательству.

В то же время в случаях, когда образуется множественность лиц на стороне должника или взыскателя (например, в результате наследования, реорганизации юридического лица, частичной уступки права требования), арбитражный суд по ходатайству взыскателя на основании части 5 статьи 319 АПК РФ вправе выдать несколько исполнительных листов взамен ранее выданных. Также при замене порядка или способа исполнения судебного акта арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает новый исполнительный лист взамен ранее выданного.

Между тем, из изложенного не следует, что при образовании множественности лиц на стороне должника или взыскателя в результате частичной уступки права требования у суда возникает обязанность по выдаче новых исполнительных листов взамен ранее выданных, поскольку выдача новых исполнительных листом в данном случае является правом, а не обязанностью суда. 

Исходя из изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны правомерными и соответствующими действующему законодательству.

Таким образом, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам и доказательствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется.

В связи с тем, что оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена она на основании подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2015 по делу №А51-17992/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу Центр судоремонта «Дальзавод» из федерального бюджета 3000 (три тысячи рублей) государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 2957 от 03.04.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова