Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А51-32070/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32070/2014

04 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство № 05АП-3352/2015

на решение от 19.02.2015

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-32070/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМет» (ИНН 3702698374, ОГРН 1133702011002, дата государственной регистрации: 18.04.2013)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424, дата государственной регистрации: 03.08.2009)

о взыскании 19 842 631 рубля 49 копеек,

при участии:

от ООО «ЭкоМет»: представитель Михайлов С.В. по доверенности от 01.12.2014 сроком действия до 31.12.2015, паспорт,

в судебное заседание не явилось:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоМет» обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о взыскании задолженности по оплате услуг хранителя в период с 01.07.2014 по 30.09.2014 в размере 19842631 рублей 49 копеек.

Решением от 19.02.2015 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоМет» требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Ссылается на истечение срока действия государственного контракта, в связи с чем ответчик не направлял поручений в адрес истца на прием нового имущества.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоМет» (исполнитель) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (заказчик) 05.11.2013 заключен государственный контракт № 20-2013/10 (2013.32134), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом и письменными поручениями (заявками) заказчика оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества.

В пункте 1.5 контракта стороны согласовали срок его действия, согласно которому контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составляет 3 426 926 рублей 68 копеек.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 27.11.2013 заключен государственный контракт на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства имущества № 25-2013/10 (2013.34801), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по приему и хранению определенного в договоре имущества (судов) на срок с момента подписания контракта по 31.12.2013. Суда считаются принятыми хранителем с момента подписания акта приема-передачи (пункт 1.3 договора); возврат судов заказчику осуществляется по истечении срока действия государственного контракта либо по требованию заказчика по акту приема-передачи.

В п. 2.1 контракта стороны определили его цену, которая составляет 14 924 978 рублей 39 копеек.

В разделах 3 контрактов сторонами согласован порядок расчетов, согласно которому оплата осуществляется в течение 15 банковских дней со дня подписания акта приема - сдачи услуг путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя при наличии счета и счета - фактуры исполнителя.

Истец по истечении срока действия контракта № 20-2013/10 (2013.32134) от 05.11.2013 надлежащим образом оказал услуги по хранению имущества за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 на сумму 3 898 764 рубля 23 копейки (то есть за июль на сумму 1 313 714,23 рублей, за август на сумму 1 313 714,23 рублей, за сентябрь  на сумму 1 217 336,19 рублей),

По истечении срока действия контракта 25-2013/10 (2013.34801) от 27.11.2013 надлежащим образом оказал услуги по хранению имущества за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 на сумму 15 943 867 рублей 26 копеек (то есть за июль – 5 372 389,96 рублей, за август - 5 372 389,96 рублей, за сентябрь – 5 199 087,34 рублей).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Общая сумма оказанных истцом услуг по хранению имущества по двум контрактам составила 19 842 631,49 рублей и оставлена ответчиком без оплаты.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМет» в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о взыскании задолженности по оплате услуг хранителя по государственным контрактам № 20-2013/10 (2013.32134) от 05.11.2013 и № 25-2013/10 (2013.34801) от 27.11.2013 в период с 01.07.2014 по 30.09.2014 в общей сумме 19 842 631,49 рублей.

Оценив условия государственных контрактов № 20-2013/10 (2013.32134) от 05.11.2013 и № 25-2013/10 (2013.34801) от 27.11.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе спорные контракты являются договорами хранения, регулируемые нормами главы 47 «Хранение» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 1 статьи 889 ГК РФ установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания представленных в материалы дела писем № 02/08 от 06.08.2014, № 08/10 от 06.10.2014, № 01/08 от 06.08.2014, № 04/09 о 01.09.2014 следует, что в период с 01.07.2014 по 30.09.2014 истец оказал услуги по хранению имущества на сумму 19 842 631,49 рублей, в связи с чем предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность, а также определить дальнейшую судьбу хранимого истцом имущества.

Однако указанные письма оставлены ответчиком без мотивированного ответа, услуги оказанные истцом в спорный период - без оплаты.

Доказательств принятия ответчиком имущества, находящегося на хранении у истца, либо обращений о возврате принятого на хранение имущества материалы настоящего дела не содержат.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты стоимости оказанных истцом в спорный период услуг по хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов (контракт № 20-2013/10), а также морских судов (контракт № 25-2013/10), в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуг ненадлежащего качества. Иного контррасчета задолженности материалы дела не содержат.

Поскольку задолженность на сумму 19 842 631,49 рублей образовалась вследствие допущения ответчиком несвоевременной оплаты оказанных истцом услуг, в отсутствие доказательств оплаты указанного долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 на основании пункта 4 статьи 896 ГК РФ.

В этой связи подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты оказанных истцом услуг по хранению имущества в спорный период в связи с истечением срока действия государственных контрактов № 20-2013/10 (2013.32134) от 05.11.2013 и № 25-2013/10 (2013.34801) от 27.11.2013, поскольку задолженность за оказанные истцом услуги по хранению имущества возникла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате вознаграждения истцу за оказанные услуги в соответствии с пунктом 4 статьи 896 ГК РФ.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2015  по делу №А51-32070/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев