Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А51-35714/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-35714/2014

04 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансэкспорт»,

апелляционное производство № 05АП-4060/2015

на решение от 23.03.2015

судьи Падина Э.Э.

по делу № А51-35714/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Траст» (ИНН 4205169661, ОГРН 1084205022660)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэкспорт» (ИНН 2508091019, ОГРН 1092508003312)

о взыскании 918 545, 68 рублей,

при участии:

от истца – не явились, извещен;

от ответчика – директор Касенков Д.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 08.05.2015, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Траст" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансэкспорт" о взыскании по договору организации перевозки угля № ВВ 20-14 от 26.12.2013 неосновательного обогащения в размере 858 454 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 091 руб. 50 коп.

Решением суда от 23.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Трансэкспорт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Траст" взыскано 858 454 рубля 18 копейки суммы неосновательного обогащения и 6098 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 114 рублей 71 копейка. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что перечисленные платежным поручением № 257 от 31.12.2013 на расчетный счет ответчика денежные средства являются авансовым платежом по договору №ВВ 21-14 от 26.12.2013, указывая что данный платеж был произведен по иному договору за третье лицо – компанию Transasian Ventures. Пояснил, что в силу закона права отказаться от исполнения обязательства по перечислению денежных средств за третье лицо, у ответчика не было. Кроме того, считает, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, сторонами не исполнялся, поскольку с момента заключение и до окончания срока действия указанного договора, истец не направлял в адрес ответчика заявок на предоставление услуг по перевалке угля. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Трансэкспорт» (Исполнитель) и ООО «Торговая компания «Траст» (Заказчик) заключен договор организации перевозки угля № ВВ 20-14 от 26.12.2013, согласно условиям которого Заказчик, на основании ежемесячных согласованных письменных заявок поручает, а Исполнитель оказывает услуги по организации перевалки угля в Порту. Организация перевалки угля в Порту включает в себя организацию загрузки, технологическое накопление (хранение), погрузки и другие услуги в порту, связанные с перевалкой экспортного груза - угля марок Т, СС, Д, ДГ, К, Г (далее - «Груз»), поступающего в порт железнодорожным транспортом, с дальнейшей отгрузкой на морские суда.

В соответствии с п. 4.4. договора, на основании счета № 20 от 31.12.2013, платежным поручением № 257 от 31.12.2013 на расчетный счет ответчика перечислена сумма предоплаты в размере 858 454,18 руб., за организацию услуги по перевалке угля на экспорт и возмещение затрат по перевалке угля на экспорт. Однако ответчиком услуги не оказаны.

Полагая, что согласно уведомления исх. № 02/17-11 от 17.11.2014 указанный договор считается расторгнутым с 01.01.2015, и что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 858 454 руб. 18 коп., обратился в суд с настоящим иском с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив факты перечисления истцом платежным поручением № 257 от 31.12.2013 на расчетный счет ответчика предоплаты в размере 858 454,18 руб. с назначением платежа «по счету 20 от 31.12.2013 за организацию услуги по перевалке угля и возмещении затрат без налога (НДС)» и неисполнения ответчиком обязанности по оказанию услуг на данную сумму в рамках спорного договора, пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания суммы перечисленного аванса и удовлетворению их в полном объеме.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 8.1 договора установлен срок действия договора  - с даты подписания по 31 декабря 2014 года.

Согласно п. 8.2 договора срок действия договора пролонгируется на каждые последующие 12 месяцев, в случае если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора не заявила о своем намерении прекратить его действие.

В материалы дела представлено уведомление от 17.11.2014 о расторжении договора организации перевалки угля от 26.12.2013, однако доказательства направления указанного уведомления в адрес истца и получения его последним в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд не может принять указанное уведомление в качестве надлежащего волеизъявления ответчика о намерении прекратить действие договора.

Соглашение о прекращении действия договора либо о его расторжении в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что договор  организации перевозки угля № ВВ 20-14 от 26.12.2013, заключенный между сторонами, не прекратил свое действие.

Поскольку спорный договор является действующим, возможность фактического выполнения ответчиком работ по договору не утрачена (доказательств обратного не представлено), оснований для возврата суммы перечисленного по договору аванса не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о возврате суммы неосвоенного аванса.

Согласно статье 395 ГК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного обязательства, следовательно, при отсутствии оснований для взыскания основного обязательства, отсутствуют основания и для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 091 руб. 50 коп. также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2015 подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края  от 23.03.2015 по делу № А51-35714/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Траст» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансэкспорт» 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков