Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А59-85/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-85/2015

04 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Балт Инвест»,

апелляционное производство № 05АП-3117/2015

на решение от 16.03.2015 судьи С.Ф. Дудиной

по делу № А59-85/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Государственного учреждения – Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 6500005167, ОГРН 1026500524313)

к обществу с ограниченной ответственностью «Балт Инвест»                             (ИНН 7811547069, ОГРН 1137847120113)

о взыскании штрафа в размере 196 590 рублей,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Балт Инвест» (далее – ООО «Балт Инвет», общество, ответчик) с иском о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №0261200000114000144-0006601-02 от 02 июля 2014 года (далее – контракт) в сумме 196 590 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Балт Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.03.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец неправомерно начислил штраф за неисполнение обязательство, тогда как в рассматриваемом случае имеет место просрочка исполнения.

К жалобе приложено ходатайство  о рассмотрении дела в Арбитражном суде Санкт – Петербурга и Ленинградской области.

Также к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства – письма № 30/09.1 от 30.09.2014, № 10-13/09/5326 от 16.10.2014, № 10/11.1 от 10.11.2014, претензия № 45 от 28.10.2014, госконтракт от 02.07.2015. Поскольку в силу части 2 статьи  272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в приобщении их к материалам дела коллегия отказывает.

Также от апеллянта поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он, ссылаясь на сложившуюся правоприменительную практику,  указал на необходимость расчета неустойки, исходя из суммы неисполненного обязательства.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от фонда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Санкт – Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения ответчика апелляционная коллегия отклоняет его, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, при этом пункт 2.4 контракта называет местом поставки все районы Сахалинской области.

Также суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства с учетом положение пункта 6.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ввиду наличия соответствующей возможности заявления надлежаще уведомленным ответчиком в суде первой инстанции о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона в электронной форме между фондом и ООО «Балт Инвест» 02.07.2014 заключен государственный контракт № 0261200000114000144-0006601-02 (далее – контракт).

Согласно пункту 2.1. контракта поставщик обязуется поставить получателям технические средства реабилитации в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется оплатить фактически поставленные поставщиком технические средства реабилитации получателям в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Общее количество поставляемых технических средств реабилитации составило 160 000 штук, цена контракта – 3 931 800 рублей (пункт 3.01. контракта).

В соответствии с пунктом 2.6. контракта согласован срок поставки – с момента подписания по 15.09.2014 (включительно).

Пунктом 7.4. контракта предусмотрена ответственность поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения. Заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 5 % от цены Контракта, что составляет 196 590 рублей.

При этом пунктом 7.3 контракта за просрочку исполнения предусмотрено начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от цены неисполненных обязательств.

Обязательства по поставке товара ответчик исполнил не в полном объеме, не поставлен товар в количестве 26 532 штук подгузников.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 28.10.2014 № 10- 13/09/5326 об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в размере 196 590 рублей в течение 14 календарный дней со дня получения претензии.

Неоплата ответчиком штрафа послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Факт поставки товара по государственному контракту не в полном объеме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по контракту – поставка не в полном объеме, не поставлен товар в количестве 26 532 штук подгузников, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 % от цены контракта, что составляет 196 590 рублей.

В то же время, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ изложенной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14 начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая предусмотренный техническим заданием порядок отгрузки средств реабилитации непосредственно каждому получателю, применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено, что обществом не поставлены подгузники размера «М» в количестве 20 640 штук цена 23,46 рублей за штуку, и размера «L» в количестве 5 892 штуки ценой 26,28 рублей за штуку, в связи с чем при цене контракта 3 931 800 рублей обязательство по поставке не исполнено на сумму 639 056,16 рублей, что признается ответчиком в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах исходя из пункта 7.4 контракта штраф подлежит начислению в размере 5% от суммы не контракта в целом, но от суммы неисполненных обязательств в размере 639 056,16 рублей, то есть 31 952 рубля 81 копейку.

Иной подход по существу бы приводил к равным последствиям за неисполнение обязанности поставки любого количества подгузников, от максимального до минимального, при этом создавая преимущественные условия кредитору, которому причиталась бы компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были выполнены надлежащим образом, что противоречит целям взыскания неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

Довод апеллянта о том, что неустойка должна начисляться в соответствии с пунктом 7.3 контракта за просрочку нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае товар в определенном объеме не был поставлен вообще, то есть обязательство в данной части не исполнено, в то время как просрочка исполнения предполагает принятие товара заказчиком, хотя бы и после истечения срока поставки.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что исковое требование о взыскании штрафа правомерно удовлетворены в пределах 31 952 рубля 81 копейки, в остальной части требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии с частью 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы общества по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску, от уплаты которой фонд освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 39, 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления общества  с ограниченной ответственностью «Балт Инвест» о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказать.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.03.2015 по делу №А59-85/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балт Инвест» в пользу Государственного учреждения – Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации штраф в размере 31 952 (тридцать одна тысяча девятьсот пятьдесят два) рубля 81 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балт Инвест» в доход федерального бюджета 1 121 (одну тысячу сто двадцать один) рубль государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Государственного учреждения – Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балт Инвест» 2 512 (две тысячи пятьсот двенадцать) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев