Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А51-34172/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-34172/2014

04 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Энергосервис»,

апелляционное производство № 05АП-4227/2015

на решение от 27.03.2015

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-34172/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово производственная Компания ДВ Энергосервис» (ИНН 2538128690, ОГРН 1092538003271, дата регистрации 27.05.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью «Антикортехснаб ДВ» (ИНН 2543009521, ОГРН 1122543010556, дата регистрации 04.07.2012)

о взыскании 258 306 рублей 56 копеек,

при участии:

от истца: представитель Сырбо Л.Г. (доверенность № 6/ТПК-юр от 22.04.2015, паспорт);

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Торгово- производственная Компания ДВ Энергосервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Антикортехснаб ДВ» о взыскании  денежных средств в размере 258 306 рублей 56 копеек.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что на момент подачи иска был приложен весь комплект документов, указанных в приложении к иску, в том числе и платёжное поручение № 394 от 22.11.2013. Наличие регистрационного штампа на иске в отсутствие штампа о несоответствии объёма представленных документов, приложенных к иску, свидетельствует, по мнению апеллянта, о наличии на момент предъявления иска всех необходимых документов. Кроме того, определением от 12.12.2014 суд принял к производству иск, отсутствие необходимых документов не было установлено. Помимо этого в нарушение положений части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) материалы дела отсканированы и размещены в режиме ограниченного доступа не были. Полагает, что дело не было подготовлено к рассмотрению в судебном разбирательстве, в связи с чем завершение предварительного судебного заседания было необоснованно. Указал, что в результате халатных действий сотрудников суда, повлекших утрату доказательства по делу, истец лишён права на судебную защиту. В силу изложенных обстоятельств истец просил решение суда первой инстанции отменить, иск – удовлетворить.

         От ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, представитель в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

         Представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платёжного поручения в подтверждение оплаты государственной пошлины за подачу жалобы, которое судом удовлетворено, документ приобщён к материалам дела.

         Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

         Из материалов дела следует, что 08.08.2013 между ООО «ДВ Энергосервис» (Покупатель) и ООО «Антикортехснаб ДВ» (Продавец) заключен договоры купли-продажи № 52, по условиям которого Продавец обязался поставить Товар согласно Спецификации и относящиеся к нему документы в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять Товар, в том числе, осмотреть или обеспечить осмотр Товара и оплатить Товар на условиях договора.

Согласно пункту 2.1. договора № 52 и Спецификации № 1 от 21.11.2013 стоимость товара составила 245 000 рублей.

Ответчик в адрес истца выставил счет на оплату № УТ-564 от 21.11.2013 на сумму 245 000 рублей.

Из искового заявления следует, что истцом оплачен указанный счет платежным поручением № 394 от 22.11.2013 на сумму 245 000 рублей, однако ответчик, в свою очередь, в установленный договором купли-продажи срок не исполнил обязанность по поставке оплаченного товара.

10.12.2013 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возврата денежных средств в размере 245 000 рублей, которая исполнена не была, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В то же время в порядке статьи 65 АПК РФ истец должен доказать факт оплаты товара на заявленную к взысканию сумму.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалы дела оригинал платёжного поручения от 22.11.2013 № 394 на сумму 245 000 рублей представлен не был, к иску приложена только копия данного документа.

При этом апелляционной коллегией установлено, что судом первой инстанции истцу неоднократно предоставлялась возможность для реализации своих процессуальных прав. Так, определением о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 12.12.2014, определением о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 23.01.2015, определением о перерыве в судебном заседании от 11.03.2015 и определением об отложении судебного разбирательства от 11.03.2015 суд предлагал истцу представить оригинал рассматриваемого доказательства.

При этом после перерыва в судебное заседание 11.03.2015 и  в судебное заседание от 24.03.2015 представитель истца не явился, оригинал платёжного поручения не представил, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представления доказательства и предоставления времени для совершения необходимых действий не заявил.

При изложенных обстоятельствах коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не было допущено нарушения норм процессуального права, напротив, суд неоднократно предоставлял представителю истца возможность для представления доказательства в обоснование иска, однако представитель бездействовал.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств предварительной оплаты товара, вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования является правильным.

Требования части 4 статьи 228 АПК РФ в части размещения отзыва на заявление на официальном сайте суда в сети Интернет в режиме ограниченного доступа применяются при рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, в то время как определением от 23.01.2015 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, отзыв на иск от ответчика не поступал.

Довод апеллянта об утрате сотрудниками суда платёжного поручения № 394 от 22.11.2013 также не нашёл своего подтверждения. Как установлено судом ранее, к иску была приложена только копия данного доказательства, которая имеется в материалах дела, оригинал представлен не был. Кроме того, представитель истца суду апелляционной инстанции пояснил, что после перерыва и отложения судебного заседания запрошенное судом доказательство не было представлено по вине представлявшего в суде первой инстанции интересы истца представителя.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2015  по делу №А51-34172/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков