Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А59-5748/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5748/2014

04 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисдок»,

апелляционное производство № 05АП-4100/2015

на решение от 18.03.2015

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-5748/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831, дата регистрации 15.05.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисдок» (ИНН 6504006468, ОГРН 1096504000306, дата регистрации 08.04.2009)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: представитель Стоянова Н.А. (доверенность № 40-12/Ю-14 от 22.12.2014, паспорт);

от ответчика: представитель Решетова А.В. (доверенность № 1/05 от 01.05.2014, паспорт), представитель Кожемякин А.И. (доверенность от 25.05.2015, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

         Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – предприятие) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисдок» (далее – общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 437 800 рублей (с учетом уточнения требований).

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 000 рублей неосновательного обогащения, 364 833 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требования о взыскании процентов в остальной части отказано.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что обязанность по регистрации морских судов в РМРС ни конкурсной документацией, ни договором предусмотрена не была. Вместе с тем, предприятие со ссылкой на пункт 2.7 договора обратилось с данным требованием к Обществу, соглашения по данному вопросу между сторонами достигнуты не были, в то же время Общество приняло решение об удовлетворении данного требования истца. Впоследствии Общество обратилось в Сахалинскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, в удовлетворении которого было отказано. Поскольку Общество не имеет штатного юриста, был заключён договор на оказание услуг с ООО «Группа Диалог», вознаграждение было определено в твёрдой сумме в размере 4 000 000 рублей, дело относилось к категории особо сложных. Вследствие этого часть суммы в размере 7 029 358 рублей была возвращена истцу, а денежные средства в размере 4 000 000 рублей перечислены в счёт оплаты юридических услуг. Апеллянт также считает, что денежные средства перечислялись предприятию в рамках принятых по договору обязательств, вследствие чего предъявленная к взысканию сумма не является неосновательным обогащением. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования – отказать.

         От предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

         В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, изложенные в письменных документах.

         Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 26.08.2011 между ФГУП «Росморпорт» в лице Сахалинского филиала и ООО «Сервисдок» заключён договор № 01 ПЗ-ОПД/11, по которому ООО «Сервисдок», выступая агентом ФГУП «Росморпорт», приобрел у Компании «A-WORD CO., LTD» суда.

В рамках выполнения взаимных обязанностей по договору истец перечислил в адрес ООО «Сервисдок» денежные средства в сумме 12 058 150,86 рублей для целей таможенного оформления приобретенных в Японии и ввезенных в Российскую Федерацию судов. ООО «Сервисдок» уплатило таможенные платежи. Однако в связи в тем, что при ввозе судов имелась возможность применения льготы по уплате таможенных платежей, ООО «Сервисдок» воспользовалось правом, предусмотренным статьей 99 Таможенного кодекса РФ по внесению изменений в декларацию на товары после их выпуска, до окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Впоследствии по вопросу законности отказа Сахалинской таможни в принятии решения о внесении изменений (дополнений) в таможенные декларации после выпуска товаров ООО «Сервисдок» обратилось в суд, решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу А59-144/2013 требования заявителя были удовлетворены. На основании вступившего в законную силу судебного акта был произведен возврат суммы излишне уплаченных таможенных платежей на расчетный счет ООО «Сервисдок» в сумме 11 029 358,87 рублей.

Поскольку денежные средства на уплату таможенных платежей в адрес ООО «Сервисдок» были перечислены ФГУП «Росморпорт», они подлежали возврату в пользу последнего. Между тем, ответчик перечислил в пользу истца только 7 029 358,87 рублей, удержав 4 000 000 рублей в своем распоряжении.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требование, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком неосновательного обогащения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Материалами дела подтверждается, что ответчик на таможенное оформление затратил не собственные денежные средства, а средства, полученные от ФГУП «Росморпорт». В этой связи, как верно установил суд первой инстанции, при возврате излишне уплаченных таможенных платежей от Сахалинской таможни ООО «Сервисдок» обязано было возвратить их представителю собственника в полном объёме.

Довод ответчика о том, что спорная денежная сумма оплачена им в счёт оказанных юридических услуг по возврату излишне оплаченных таможенных платежей, в то время как заключённый между сторонами агентский договор не предусматривал выполнение Обществом данного вида услуг, обоснованно отклонён судом первой инстанции как не имеющий отношения к существу данного спора.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, если ответчик полагает, что ФГУП «Росморпорт» имеет перед ним обязательство по оплате оказанных услуг, либо у ООО»Сервисдок» возникли убытки в результате действий в интересах ФГУП «Росморпорт», то основания возникновения этих обязательств и их размер подлежат рассмотрению по иску ООО «Сервисдок» в рамках самостоятельного дела.

Кроме того, согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на проигравшую в споре сторону.

При этом заявленная к взысканию сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку представляет собой денежные средства, возвращенные на основании судебного решения из бюджета как излишне оплаченные таможенные платежи и сбережённые ответчиком за счёт истца.

Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика 4 000 000 рублей неосновательного обогащения является правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 437 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Центральным Банком РФ издано Указание № 2873/У от 13.09.2012 «О размере ставки рефинансирования Банка России», в соответствии с которым с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Судом при проверке расчета процентов принимается во внимание положение пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса РФ», согласно которой проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Проверив представленный истцом расчёт, судом установлена ошибка в применении положений статьи 395 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума, выразившаяся в начислении процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки перечисления средств.

Самостоятельно осуществив расчёт, суд первой инстанции установил, что размер процентов за спорный период составляет 364 833,33 рубля и удовлетворил требование о взыскании процентов в данной сумме. Расчёт суда сторонами не оспорен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции  о взыскании с ответчика в пользу истца 4 000 000 рублей неосновательного обогащения и 364 833 рублей 33 копеек процентов является правильным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2015  по делу №А59-5748/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков