Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А51-34974/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-34974/2014

04 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Росдорснабжение»,

апелляционное производство № 05АП-3421/2015

на решение от 03.03.2015

по делу № А51-34974/2014  Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой»

(ИНН 2536202820, ОГРН 1082536006618)

к непубличному акционерному обществу «Росдорснабжение»

(ИНН 2540074931, ОГРН 1022502264201)

о взыскании 1 126 143,13 руб.,

при участии:

от истца – представитель Стоценко С.А. (доверенность от 15.01.2015, паспорт);

от ответчика – представитель Соколов Д.С. (доверенность от 21.10.2014, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском к непубличному акционерному обществу «Росдорснабжение» о взыскании 1 126 143,13 руб., составляющие  1 075 000 руб. основного долга и 51 143,13 руб. пени.

Решением суда от 03.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на п. 3.7 договора №ОРП-42 от 29.11.2013, определяющий, что окончательная оплата выполненных работ в размере 20% от цены договора, что составляет 430 000 рублей, осуществляется в течение 15 дней с даты получения положительного заключения государственных экспертных органов на выполненную проектную документацию и предъявления счета на оплату и счета-фактуры, путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств. Так, ответчик считает, что момент оплаты работ по договору подряда может быть поставлен в зависимость от получения заказчиком по основному договору подряда положительного заключения государственного экспертного учреждения в отношении результата работ. Указывает на то, что договоры заключены между истцом и ЗАО «Росдорснабжение», которое стороной по делу не является. Обращает внимание суда на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

 Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ОРП-42 на выполнение проектных работ, согласно которому подрядчик принимает на себя выполнение проектной и рабочей документации по объекту «Строительство краевой психиатрической больницы на 550 коек». I этап строительства», расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, на территории Советского района г. Владивостока, в нежилой зоне.

 Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость работ по договору составляет 2 150 000 руб.

В силу пункта 3.7. договора окончательная оплата выполненных работ осуществляется в течение 15 дней с даты получения положительного заключения государственных экспертных органов на выполненную по договору проектную документацию.

15.12.2013 истец направил в адрес ответчика акт № 000015 о выполнении работ по договору на сумму 2 150 000 руб., а также проектную документацию. Ответчик акт не подписал.

Письмом от 21.04.2014 истец повторно передал ответчику проектную документацию и акт о выполнении работ. Данная документация получена ответчиком 25.04.2014. Однако, ответчик акт не подписал, обоснованный отказ от подписания акта не представил.

Платежным поручением № 575 от 17.12.2013 ответчиком произведена частичная оплата по договору в размере 1 075 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика составила 1 075 000 руб.

Претензией № 54 от 14.11.2014 истец просил ответчика погасить задолженность.

 Поскольку оплата задолженности ответчиком так и не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Следовательно, в силу приведенных норм права, положение договора об окончательной оплате выполненных работ после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 3.7 договора), в данном случае является не основанным на нормах права, поскольку пунктом 5.2.3 данного договора обязанность по направлению проектной документации на государственную экспертизу возложена на заказчика, неисполнение которым своей обязанности ведет к нарушению прав подрядчика по оплате выполненных им работ.

Кроме того, вышеуказанный пункт договора противоречит положениям ст. 190 ГК РФ, так как не обладает признаками неизбежности наступления события, в связи с чем коллегия признает его ничтожным в силу ст. 167 АПК РФ.

Помимо изложенного, предусмотренная статьей 762 ГК РФ обязанность заказчика произвести оплату выполненных подрядчиком работ после их завершения, не нарушает и прав заказчика, поскольку на основании части 2 статьи 761 ГК РФ и пункта 5.1.7 договора на подрядчика возложена обязанность безвозмездно переделать техническую документацию и устранить недостатки, выявленные в результате прохождения государственной экспертизы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ подписи ответчика не содержит. Однако, данный акт вместе с проектной документацией передан заказчику и получен им.

Поскольку ответчик не направил истцу мотивированного отказа от подписания акта по договору, суд на основании статьи 753 ГК РФ принимает вышеуказанный документ в качестве доказательств факта приемки ответчиком выполненных истцом работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 1 075 000 руб.

Оценив расчет пени в размере 51 143,13 руб. на основании ст.  330, 331 ГК РФ, пункта 7.3 договора, с учетом того, что факт просрочки исполнения денежных обязательств подтвержден материалами дела, коллегия полагает его обоснованным, правомерно удовлетворенным судом первой инстанции.

Доводы ответчика о заключении договоров с ЗАО «Росдорснабжение», а не с НАО «Росдорснабжение» коллегией отклоняются как не противоречащие нормам права, в частности ст. 48 АПК РФ, как указывается апеллянтом. Так, в материалах дела имеется выписка из единого государственного реестра юридических лиц, которая подтверждает идентичность ответчика закрытому акционерному обществу «Росдорснабжения». Преобразование юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) влечет переход прав и обязанностей реорганизованного юридического лица к вновь возникшему юридическому лицу.

 Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции и лишении его в связи с этим возможности урегулирования спора мирным путем противоречит имеющимся материалам дела.  Так, в деле имеется надлежащее уведомление о получении ответчиком определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, а также ходатайство ответчика о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2015  по делу №А51-34974/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков