Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А51-35469/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-35469/2014

03 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ж/Д Регион»,

апелляционное производство № 05АП-4032/2015

на решение от 19.03.2015

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-35469/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «Столичная вагоноремонтная компания» (ИНН 7709837803, ОГРН 1097746566554)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ж/Д Регион»

(ИНН 2537050779, ОГРН 1082537001172)

о взыскании 1 531 439 рублей 46 копеек,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель Самсонова Е.А. (доверенность от 13.10.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

         Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 встречное исковое заявление ЗАО «Столичная вагоноремонтная компания» к ООО «Ж/Д Регион» о взыскании неосновательного обогащения по договору от 26.10.2010 № 61-1712-ЖД в размере 1 161 061 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 189 руб. 23 коп. выделено из дела № А40-49139/14-12-315 с присвоением ему отдельного номера дела №А40-109100/14-12-690.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края, которое судом Арбитражного суда города Москвы было рассмотрено и удовлетворено.

Определением арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 по делу №А40-109100/14, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, указанное исковое заявление передано на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2015 исковые требования ЗАО «Столичная вагоноремонтная компания» удовлетворены частично. С ООО «Ж/Д Регион» в пользу ЗАО «Столичная вагоноремонтная компания»  взыскано 173 570 руб. 95 коп., в том числе 149 902 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 23 668 руб. 93 коп. процентов, а также 3 руб. 06 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ж/Д Регион» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

         В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что работы ответчиком были выполнены в установленный договором срок и приняты истцом без замечаний относительно объемов и качества выполненных работ. По мнению апеллянта, суд дал неверную оценку изложенному в письме № 208 от 20.07.2012 об общей стоимости работ по договору и проигнорировал остальное содержание указанного письма.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции заслушаны пояснения представителя ответчика, который поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов (договор № 61-1712-ЖД от 20.10.2010, локальный сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2011), поскольку указанные документы уже имеются в материалах дела и их повторное предоставление в рамках апелляционного производства нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.10.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №61-1712-ЖД (договор подряда) по условиям которого, истец обязался выполнить работы по устройству площадки складирования у здания дизельного цеха с монтажом подкрановых путей и путей накопителей колесных пар на территории «РВД Уссурийск - структурного подразделения Дальневосточной дирекции по ремонту грузовых вагонов», расположенных по адресу: г. Уссурийск, ул. Попова, д. 33.

Предусмотренные договором работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком по акту № 1 от 30.11.2010 на сумму 2 292 550 руб. 02 коп.

Оплата выполненных работ произведена по платежным поручениям №1272 от 29.01.2010, №1621 от 30.12.2010, №1583 от 21.12.2011.

Посчитав, что часть работ подрядчиком не выполнена, истец обратился в аудиторскую компанию ООО ГК «Дальневосточный аудиторский центр» с целью проведения аудита фактически выполненных работ и составленных смет. В результате заключением установлено, что работы выполнены частично по актам выполненных работ, стоимость фактически выполненных работ составила 1 131 489 руб. 02 коп.

Полагая, что основания для оплаты работ на сумму 1 161 061 руб. отсутствуют, ЗАО «Столичная вагоноремонтная компания» предъявило иск о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (о договорах подряда), главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (об обязательствах вследствие неосновательного обогащения).

В рамках договора подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, при осуществлении приемки выполненных ООО «Ж/Д Регион» работ замечаний по объему выполненных работ у ЗАО «Столичная вагоноремонтная компания» не имелось.

Между тем в силу пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно части 3 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При разрешении спора судом правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение независимой аудиторской фирмы ООО ГК «Дальневосточный аудиторский центр» 2012 года.

Данная экспертиза не содержит сведений, когда было изготовлено заключение,  каким образом производилась проверка факта исполнения договора в части выполнения объемов работ, отсутствуют сведения о проведении замеров объемов работ, сведений на основании чего специалисты пришли к выводу о завышении, превышении сметной стоимости, либо не выполнения работ в части.

При таких обстоятельствах нельзя считать данное заключение надлежащим доказательством.

Вместе с тем в материалах дела имеется пояснительная записка ООО «Ж/Д Регион» № 208 от 20.07.2012, которая свидетельствует о том, что ответчиком признавался факт завышения объема и стоимости работ, в результате чего общая стоимость работ фактически составила 2 142 648 руб.

Вопреки доводам заявителя жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка письму № 208 от 20.07.2012, в котором заказчику было предложено выполнение дополнительных работ на указанную сумму.

При этом доказательств выполнения дополнительных работ на сумму 149 902 руб. 02 коп., равно как и доказательств согласия истца на выполнение подрядчиком дополнительных работ ответчиком не представлено.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе платежные поручения №1272 от 29.01.2010, №1621 от 30.12.2010, №1583 от 21.12.2011 на сумму 2 292 550 руб. 02 коп., письмо № 208 от 20.07.2012, суд пришел к выводу о доказанности факта неосновательного денежного обогащения у ООО «Ж/Д Регион» за счет ЗАО «Столичная вагоноремонтная компания» в сумме 149 902 руб. 02 коп.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства в возражение против иска, с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы ответчик к суду не обращался.

При изложенном, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных сторонами доказательств, доказанности факта невыполнения подрядчиком работ на сумму 149 902 руб. 02 коп., отсутствия доказательств их возврата, суд первой инстанции правомерно взыскал неосновательное обогащение в указанной части.

В части заявленных требований о взыскании 1 011 158 руб. 98 коп. неосновательного обогащения судом правомерно отказано ввиду отсутствия доказательств невыполнения ответчиком работ на указанную сумму.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 185 189 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 20.07.2012 по 25.06.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, установив факт, размер и период неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также учитывая отсутствие в материалах настоящего дела доказательств его погашения, обоснованно пришел к выводу о законности в таком случае требований ЗАО «Столичная вагоноремонтная компания» о взыскании с ООО «Ж/Д Регион» процентов в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ, в связи с чем скорректировав расчет процентов, частично удовлетворил соответствующее требование истца.

Апелляционная коллегия признает верным расчет процентов, произведенный судом первой инстанции за период с 27.07.2012 по 25.06.2014, исходя из суммы в размере 149 902 руб. 02 коп. и равным 23 668 руб. 93 коп.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2015  по делу №А51-35469/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова