Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А51-35676/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-35676/2014

03 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЕАСгрупп»

апелляционное производство № 05АП-4823/2015

на определение от 14.04.2015

судьи Д.А. Самофал

по делу № А51-35676/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВгарант» (ИНН 2540157987, ОГРН 1092540006767, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.11.2009)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЕАСгрупп»

об оспаривании решения об отмене распоряжения от 14.07.2014 № 1821-рз;

при участии:

от ООО «ДВгарант»: представитель Сухорукова О.С. по доверенности от 02.06.2015, сроком на три года, паспорт; директор – Святенко П.А., лично.

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, ООО «ЕАСгрупп», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВгарант» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – ответчик, департамент) от 10.10.2014 № 2686-рз «Об отмене распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.07.2014 № 1821-рз» (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 02.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, привлечено ООО «ЕАСгрупп».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решений арбитражного суда по делам № А51-1921/2015 и А51-3750/2015.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом,  Общество с ограниченной ответственностью «ЕАСгрупп» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что результаты рассмотрения дел № А51-1921/2015 и А51-3750/2015 никак не могут повлиять на исход настоящего дела, поскольку предметы спора в указанных делах не взаимосвязаны и относятся к различным временным периодам.

ООО «ЕАСгрупп», Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ДВгарант» на доводы апелляционной жалобы возразили, определение суда считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Приостановление производства по данному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу, вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

При этом приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Как установлено коллегией, в рамках судебного дела № А51-1921/2015 Общество с ограниченной ответственностью «ДВгарант» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 12.12.2014 №3162-рз «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «ЕАСгрупп» земельного участка по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Сафонова, 24».

В рамках дела № А51-3750/2015 Обществом с ограниченной ответственностью «ДВгарант» заявлены исковые требования к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, Обществу с ограниченной ответственностью «ЕАСгрупп» о признании недействительным договора от 18.12.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030016:229, заключенного между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО «ЕАСгрупп» и применении последствий недействительности сделки.

Между тем, указанное распоряжение Департамента от 12.12.2014 №3162-рз и заключенный на основании него договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030016:229, послужили основаниями для принятия оспариваемого по настоящему делу распоряжения Департамента от 10.10.2014 № 2686-рз, которым отменено распоряжение Департамента о предварительном согласовании ООО «ДВгарант» места размещения обвалованной автостоянки на земельном участке по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Сафонова, 24.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дел № А51-1921/2015 и А51-3750/2015, могут иметь  существенное значение и повлиять на рассмотрение спора по существу, а также с целью исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2015 по делу №А51-35676/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева