Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А51-821/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-821/2015

03 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»,

апелляционное производство № 05АП-4063/2015

на решение от 17.03.2015

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-821/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Приморские электрические сети» (ИНН 2801108200, ОГРН 1052800111308)

к Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177)

о взыскании 120 593 415 руб. 38 коп.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель Бандеев Б.В. (доверенность № 5/56-юр от 25.05.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Приморские электрические сети» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 120 593 415 руб. 38 коп., в том числе 118 699 010 руб. 46 коп. основного долга за оказанные на основании договора № 1/2010-10- 420 услуги по передаче электрической энергии и мощности в сентябре, октябре 2014 года, 1 894 404 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20.10.2014. по 16.01.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.01.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 118 699 010 руб. 46 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая решение суда в части взыскания основного долга просит его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что в связи с установлением единых котловых тарифов в состав платы за услуги по передаче электрической энергии, получаемой ответчиком от гарантирующего поставщика – ОАО «ДЭК» включена стоимость услуг, оказываемых истцом ответчику. По мнению апеллянта, ненадлежащее исполнение гарантирующим поставщиком обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии, в том числе в составе этой платы стоимости услуг истца является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков оплаты услуг.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции заслушаны пояснения представителя ответчика, который поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, по тексту отзыва на апелляционную жалобу заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрел апелляционную жалобу в  отсутствие истца.

  Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение в обжалуемой части не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» (заказчик) и ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии              № 1/2010-10-420, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на иной законном основании до точек поставки, определенных Приложением № 1, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги исполнителя.

Во исполнение условий договора истец в период сентябрь-октябрь 2014 года произвел отпуск электрической энергии, в связи с чем ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение МУПВ «ВПЭС» денежного обязательства по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения ОАО «ДРСК» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 118 699 010 руб. 49 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком в спорный период электрической энергии в указанном истцом объеме по договору № 1/2010-10-420 от 01.01.2010, что подтверждается представленным в материалы дела счетами-фактурами, предъявленными ответчику к оплате, актами  об оказании услуг по передаче электрической энергии и ответчиком не оспаривается.

Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяет.

Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 894 404 руб. 89 коп., начисленных за период с 20.10.2014 по 16.01.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Как видно из материалов дела, предъявленная к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период начисления процентов и их размер определены истцом верно.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено.

Таким образом, за период с 20.10.2014 по 16.01.2015 проценты начислены правомерно в общей сумме 1 894 404 руб. 89 коп., что соответствует материалам дела и нормам материального права. 

Ответчик ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в рамках апелляционного производства контррасчет требований, несмотря на наличие возражений, не представил, как и не представил доказательств неоказания услуг или оказания услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты услуг по передаче электрической энергии на момент рассмотрения спора в суде, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими средствами с 17.01.2015 по день фактической уплаты суммы долга.

Апелляционным судом признается несостоятельной ссылка заявителя на несвоевременную оплату гарантирующим поставщиком - ОАО «ДЭК» услуг по передаче электрической энергии МУПВ «ВПЭС».

Основанием для оплаты процентов является в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка исполнения принятых на себя обязательств.

Нормы об основаниях ответственности за нарушение обязательств содержатся в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, вина не является элементом состава гражданско-правовой ответственности в правоотношениях с участием лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом законодатель прямо указывает на то, что такие обстоятельства как отсутствие денежных средств у должника, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не являются обстоятельствами непреодолимой силы и могут быть признаны основаниями для освобождения должника от ответственности. Факт просрочки в оплате подтверждается материалами дела.

Обстоятельства, которые в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от ответственности, судом не установлено.

 Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки установленных судом обстоятельств отсутствуют, выводы суда в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2015  по делу №А51-821/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова