Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А51-35453/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-35453/2014

03 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Олега Александровича,

апелляционное производство № 05АП-4056/2015

на решение от 18.03.2015

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-35453/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» филиал «Спасский» (ИНН 2536112729,

ОГРН 1022501284970)

к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Олегу Александровичу (ИНН 251000461770, ОГРНИП 304251005800032)

о взыскании 249 875, 60 рублей,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: адвокат Быков Е.В. (доверенность от 15.01.2015, удостоверение адвоката № 1430),

УСТАНОВИЛ:

         Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» филиал «Спасский» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Олегу Александровичу (Предприниматель, ответчик) о взыскании по договору от 15.10.2010 № 14 задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 193 941 руб. 55 коп., пени за нарушение сроков оплаты в сумме 55 934 руб. 05 коп.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Бондаренко Олега Александровича в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» взыскано 193 941 руб. 55 коп. основной задолженности, 50 596 руб. 86 коп. пени, а также 7 826 руб. 69 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Бондаренко О.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая наличие задолженности за поставленную тепловую энергию, просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени за просрочку оплаты тепловой энергии, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей правовой позиции, заявитель приводит доводы о том, что взыскание пеней за просрочку оплаты за тепловую энергию является необоснованным, поскольку истцом не подтвержден факт своевременного вручения соответствующих счетов и счетов-фактур на оплату.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции заслушаны пояснения представителя ответчика, который поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, по тексту отзыва на апелляционную жалобу заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрел апелляционную жалобу в  отсутствие истца.

  Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части взыскания пени за нарушение сроков оплаты тепловой энергии.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение в обжалуемой части не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами по настоящему делу заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) № 14 от 15.10.2010, по условиям которого истец (Энергоснабжающее предприятие) обязуется подавать ответчику (Абонент) тепловую энергию (в горячей воде), а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Объем отпускаемой тепловой энергии согласован сторонами в Приложении № 2 к названному договору.

В соответствии с пунктом 3.10 договора, оплата за фактически потребленную тепловую энергию в расчетном месяце, с учетом средств ранее внесенных Абонентом, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленной счета-фактуры и подписанного Сторонами «Акта выполненных работ».

Во исполнение условий договора в период с января по апрель 2014 года КГУП «Примтеплоэнерго» отпустило на объекты ответчика тепловую энергию на сумму 193 941 руб. 55 коп.

В адрес ИП Бондаренко О.А. выставлены счета-фактуры на указанную сумму.

Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленной ему тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт отпуска тепловой энергии, а также наличие задолженности в размере 193 941 руб. 55 коп. подтверждено материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в заявленном размере. В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

За нарушение сроков оплаты отпущенной тепловой энергии истец начислил ответчику пени в размере 55 934 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком или другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из буквального смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В этой связи, а также с учетом требований статьи 432 ГК РФ, соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.

В силу пункта 5.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, Абонент уплачивает Энергоснабжающему предприятию сверх убытков пеню в размере 0,2 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора по срокам оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании пени является законным и обоснованным.

Буквальное толкование приведенных положений пункта 3.10 договора позволяет прийти к выводу о том, что окончательная оплата осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным и обязательным условием для оплаты должно следовать выставление ответчику счета-фактуры и подписание акта выполненных работ услуг.

Из анализа условий договора следует, что договор подписан сторонами без каких-либо разногласий.

Таким образом, стороны в добровольном порядке, исходя из положений статьи 421 ГК РФ, установили порядок направления абоненту счетов - фактур за фактическое потребление тепловой энергии в расчетном периоде.

Посчитав произведенный истцом расчет неустойки неверным, в том числе ввиду неверного определения начала исчисления просрочки, поскольку при получении счета-фактуры после 10 числа месяца, следующего за расчетным, разумным сроком для оплаты является следующий день после получения счета-фактуры, суд первой инстанции произвел собственный расчет, согласно которому пени подлежащие взысканию с ответчика составляют 50 596 руб. 86 коп.

Указанный расчет пени проверен апелляционным судом и признан верным.

При этом доводы заявителя о том, что истец несвоевременно выставлял счета-фактуры, основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании пени не являются, поскольку заключенным сторонами договором, а также законом не предусмотрено освобождение должника от исполнения обязательства вследствие несвоевременного направления кредитором счетов-фактур, кроме того договор не содержит условий о том, что штрафные санкции не начисляются при нарушении истцом сроков предоставления счетов-фактур.

Обстоятельства, которые в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от ответственности, судом не установлены.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства во взаимосвязи с условиями договора, при установлении судом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 50 596 руб. 86 коп.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки установленных судом обстоятельств отсутствуют, выводы суда в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2015  по делу №А51-35453/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова