Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А51-32461/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32461/2014

02 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ»

апелляционное производство № 05АП-3272/2015

на решение от 25.02.2015

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-32461/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (ИНН 2537005381, ОГРН 1062537057780, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.11.2006)

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.09.2002)

о взыскании 50 рублей неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: представитель Алехин В.Ф. (доверенность от 20.07.2014, паспорт);

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о взыскании 50 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с наличием переплаты Алехина В.Ф. за сентябрь 2014 по договору № СПД2006_148 на предоставление услуг сети передачи данных от 22.12.2006 и принятого по договору уступки прав (цессии) от 24.10.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Считает незаконным изменение ответчиком тарифа на предоставление услуги связи в одностороннем порядке. По мнению заявителя жалобы, изменение тарифа является законным только на основании подписанного между сторонами соглашения, с согласия абонента.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2015 считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

22.12.2006 между открытым акционерным обществом «Дальневосточная компания электросвязи» (исполнитель, ныне – открытое акционерное общество «Ростелеком») и Алехиным Виктором Федоровичем заключен договор на предоставление услуг сети передачи данных № СПД 20061222_148, в котором стороны согласовали применение тарифа за услуги «Безлимит.64 (DSL)».

По счету открытого акционерного общества «Ростелеком» за сентябрь 2014 года Алехиным В.Ф. оплачено 400 рублей.

24.10.2014 между Алехиным Виктором Федоровичем (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого Алехин В.Ф. передал обществу с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» право требования с открытого акционерного общества «Ростелеком» неосновательного обогащения (переплаты за услугу домашний Интернет) в сумме 50 рублей за сентябрь 2014 года согласно квитанции открытого акционерного общества «Ростелеком» об оплате услуги подключения к сети Интернет.

Полагая, что в результате оплаты Алехиным В.Ф. в завышенном объеме стоимости услуг сети по передаче данных, оказанных в сентябре 2014 года, на стороне открытого акционерного общества «Ростелеком» возникло неосновательное обогащение на сумму 50 рублей, общество с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из фактического отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в данном случае подлежит доказыванию обстоятельства сбережения (приобретения) ответчиком имущества истца, незаконность такого приобретения.

В соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество «Ростелеком» производит начисления за оказанные истцу услуги на лицевой счет № 71415142320, который является идентификационным номером Абонента, присвоенным ему в программе – АСР «СТАРТ».

Данная программа лицензирована и предназначена для отслеживания состояния лицевого счета, производимых начислений и поступлений оплат.

02.10.2012 абонент изменил действующий тарифный план «Free city 1» на тарифный план «Домашний интернет Центр 2» с ежемесячной абонентской платой в размере 350 рублей, что подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами.

С 13.03.2014 размер абонентской платы за тарифный план «Домашний интернет Центр 2» составил 400 рублей согласно Единому прейскуранту на услуги связи и прочие услуги открытого акционерного общества «Ростелеком», находящиеся в зоне ответственности Макрорегионального филиала «Дальний Восток», утвержденного приказом от 12.03.2014 № 08/01/124-14.

Согласно содержанию искового заявления и апелляционной жалобы заявитель считает изменение размера тарифа в одностороннем порядке является незаконным.

Вместе с тем, в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора, предполагающий добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»  тарифы на услуги связи устанавливаются оператором самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Как указано в пункте 35 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 (далее – Правила № 575), тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи, а также стоимость неполной единицы тарификации устанавливается оператором связи, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В пункте 26 Правил № 575 установлено, что оператор связи обязан извещать абонента и (или) пользователя в местах работы с абонентами и (или) пользователями, через средства массовой информации и (или) информационные системы об изменении тарифов и (или) тарифных планов для оплаты телематических услуг связи не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов и (или) тарифных планов.

Сведения об изменении тарифов стоимости тарифных планов ответчик размещал, в том числе, на официальном сайте, а также в личном кабинете пользователя, что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой с официального сайта в сети интернет.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и приведенные нормы права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку оператор связи может самостоятельно как устанавливать тарифы (тарифные планы), так и изменять их с обязательным уведомлением абонентов, то увеличение тарифа на услуги связи осуществлено ответчиком на законных основаниях и заявленная истцом к взысканию сумма не является по смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что ответчик не занимает доминирующего положения на рынке соответствующих услуг, на территории Приморского края услуги связи оказывают также и иные коммерческие организации, в силу чего истец, считая продолжение договорных отношений с ответчиком нецелесообразным с экономической точки зрения, вправе сменить исполнителя услуг.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2015 по делу № А51-32461/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков