Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А51-24597/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-24597/2014

02 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-4131/2015

на решение от 18.03.2015

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-24597/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности города Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602, дата государственной регистрации: 28.01.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС-ДВ» (ИНН 2536151164, ОГРН 1042503042691, дата государственной регистрации: 20.12.2004)

о взыскании 2 287 916 рублей 41 копейки,

при участии:

от Управления муниципальной собственности города Владивостока: представитель Финогенова Е.Н. по доверенности от 27.11.2014 сроком действия на один год, удостоверение,

в судебное заседание не явилось:

ООО «ФЕНИКС-ДВ», о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее – УМС г.Владивостока, истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС-ДВ» (далее  - ООО «ФЕНИКС-ДВ», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 31.01.2013 по 31.12.2014 в размере 1 846 625,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 31.12.2014 в размере 139 510,22 рублей (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 18.03.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе на решение от 18.03.2015 УМС г.Владивостока просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции апеллянт ссылается на то, что величины коэффициентов, корректирующих расчет арендной платы за пользование зданиями сооружениями, их частями, находящимися в собственности муниципального образования город Владивосток, применяются только для арендаторов муниципального имущества занимающих его на законных основаниях. Таким образом, льготный корректирующий коэффициент 0,05 не допускается к применению расчета платы за пользование муниципальным имуществом ответчиком, поскольку последний занимает его без правовых оснований, а указанное положение закреплено на нормативно-правовом уровне.

В судебном заседании 28.05.2015 представитель УМС г.Владивостока доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку ООО «ФЕНИКС-ДВ», о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, но явку своего представителя в судебное заседание 28.05.2015 не обеспечило, отзыва на апелляционную жалобу не представило, суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителя ООО «ФЕНИКС-ДВ» по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между УМИГА г.Владивостока (Арендодатель) и ООО «ФЕНИКС-ДВ» (Арендатор) 29.02.2007 был заключен договор аренды недвижимого имущества №01-03046-002-Н-АР-5669-00, согласно которому на основании Распоряжения начальника управления №619 от 26.11.2007 Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование недвижимое  имущество, расположенное по  адресу: переулок Трудовой , д.1-а, общей площадью 146,00 кв.м. для использования в целях «офис». В силу п.1.3 договора срок его действия установлен с 01.01.2008 по 30.11.2012.

Как следует из материалов дела, спорное помещение, 13.02.2014 было приобретено Решетниковым Ю.И. по Договору купли-продажи объектов недвижимости №907-КП по итогам проведения торгов в форме аукциона открытого по составу участников и закрытого по форме  подачи предложений о цене по продаже муниципального имущества.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2014 по делу №А51-34985/2013, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ФЕНИКС-ДВ» о признании  незаконным отказа УМС г.Владивостока в заключении (продлении) договора аренды на муниципальное имущество – помещение площадью 146 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивостоку, пер.Трудовой, 1-а, первый этаж.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2014 по делу №А51-3045/2014, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, в удовлетворении исковых требований ООО «ФЕНИКС-ДВ» о признании недействительным распоряжения УМС г.Владивостока  №739/28 от 24.09.2013 об отказе в реализации субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества также было отказано.

Поскольку ООО «ФЕНИКС-ДВ» в сложившихся обстоятельствах продолжало пользоваться муниципальным имуществом, УМС г.Владивостока 27.05.2014 направило в его адрес Предупреждение №28/6-2969, в котором уведомлял о сложившейся задолженности по оплате арендной платы в размере 1 184 793,98 рублей, пени в размере 1 103 122,43 рублей.

 Вместе с тем, 30.06.2014 Специалистами УМС г.Владивостока  составлен Акт проверки использования муниципального имущества, расположенного по адресу: г.Владивосток, переулок Трудовой, 1а, которым установлено, что при входе в помещение имеется вывеска  ООО «ФЕНИКС-ДВ», помещения используются под офис.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены обязательства в части оплаты арендной платы за период с 31.01.2013 по 31.12.2014 в размере 1 846 625,30 рублей,  на сумму арендной платы начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 31.12.2014 в размере 139 510,22 рублей, обратился в суд с данным иском.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2014 по делу №А51-34985/2013, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, был установлен факт  прекращения действия договора аренды недвижимого имущества №01-03046-002-Н-АР-5669-00 от 29.12.2007 в связи с истечением срока его действия, указанного в договоре (30.11.2012), поскольку права на заключение договора на новый срок у общества не возникло.

Таким образом, в силу прямого указания статьи 69 АПК РФ с учётом Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 факт прекращения действия спорного договора аренды 30.11.2012 не подлежит установлению вновь.

Согласно абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если арендатор по окончании договора аренды не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Заявленные истцом требования о взыскании суммы арендной платы за период с 31.01.2013 по 31.12.2014 в размере 1 846 625,30 рублей, основаны на расчете истца, имеющемся в материалах дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный истцом расчет суммы задолженности, исчисленный в соответствии с Решением Думы г.Владивостока от 10.12.2002 №152, от 23.09.2004 №17; Постановлением Главы Администрации от 26.10.2004 №256, а также Решениями Думы г.Владивостока от 30.01.2003 №165 и №166, Постановлением Главы Администрации от 18.12.2002 №2469, не обоснован, в силу следующего.

Согласно разделу 3 договора аренды недвижимого имущества №01-03046-002-Н-АР-5669-00 от 29.12.2007 Арендатор выплачивает Арендодателю  арендную плату в размере 81 671,55 рублей без учета НДС. Размер арендной платы за период с даты начала действия договора до даты подписания сторонами договора устанавливается  уведомлением о платежах установленного образца.

Согласно пункту 6.3 договора аренды размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, в том числе в связи с существенным изменением обстоятельств, отмены льгот, отмены освобождения арендной платы и иное, о чем арендатор должен быть извещен заказным письмом с уведомлением.

Из представленного в материалы дела Уведомления УМИГА г.Владивостока №12/3-1-1687 от 17.04.2008, направленного в адрес ООО «ФЕНИКС-ДВ» следует, что  УМИГА г.Владивостока на основании Решения Думы г.Владивостока №40 от 27.12.2004, Распоряжения начальника управления от 27.03.2008 №315, уведомляло ООО «ФЕНИКС-ДВ» об оплате арендной платы за использование нежилых помещений с 01.01.2008 в размере 4416,57 рублей в месяц без учета НДС до 01 числа следующего за текущим месяцем, из расчета корректирующего коэффициента 0,05 (общественные организации инвалидов).

   При исследовании доказательств по делу и их оценке в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что разделом 3 договора №01-03046-002-Н-АР-5669-00 от 29.12.2007 арендная плата установлена в твердом размере и не содержит механизма ее исчисления. Таким образом, с учётом разъяснений пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73) и по смыслу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ плата по договору аренды в отношении спорного имущества не является регулируемой. Доказательств обратного со ссылкой на нормы права истцом не представлено.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 73, если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Поскольку из договора аренды №01-03046-002-Н-АР-5669-00 от 29.12.2007 не следует, что на него распространяют действия акты публично-правового образования, регулирующие размер арендной платы, то с учётом разъяснений пункта 20 Постановления № 73 последующее установление методики расчёта и коэффициентов, его составляющих, не влечёт автоматического изменения размера арендной платы.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что льготный корректирующий коэффициент 0,05 не допускается к применению расчета платы за пользование муниципальным имуществом ответчиком, поскольку последний занимает его без правовых оснований, а указанное положение закреплено на нормативно-правовом уровне, апелляционным судом отклоняются в силу их несостоятельности.

Поскольку соглашение об изменении размера арендной платы сторонами в порядке главы 29 ГК РФ не достигнуто, уведомлений об изменении размера арендной платы в одностороннем порядке в адрес ООО «ФЕНИКС-ДВ» истцом не направлялось, а с момента заключения договора фактическая величина арендной платы с учетом социальной направленности организации, была установлена к льготным коэффициентом 0,05, суд первой инстанции, установил, что ответчик вносил арендные платежи согласно сложившимся между сторонами отношениям в полном объёме.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что у ответчика имеется переплата по арендной плате с учетом платежей по 02.09.2013 в размере 169 080,60 рублей, оплаченных в соответствии с условиями  Договора аренды недвижимого имущества №01-03046-002-Н-АР-5669-00 от 29.12.2007. Данное обстоятельство подтверждается Актами сверки взаимных расчетов  по арендной плате от 14.11.2013 и от 04.02.2015.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции было законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о  взыскании суммы основного долга за период с 31.01.2013 по 31.12.2014 в размере 1 846 625,30 рублей.         

Поскольку истец не доказал, что ответчик вносил предусмотренную договором арендную плату с нарушением сроков, а также учитывая необоснованность требования о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими