Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А51-19428/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-19428/2014

02 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елесина Алексея Борисовича,

апелляционное производство № 05АП-4059/2015

на решение от 16.03.2015

судьи Галочкиной Н.А.

по делу № А51-19428/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Дальнегорский» (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к Администрации Рудненского сельского поселения (ИНН 2515009061, ОГРН 1052502455521), индивидуальному предпринимателю Елесину Алексею Борисовичу (ИНН 251500114510, ОГРНИП 309251518200021)

о взыскании 193 566 рублей 15 копеек,

при участии:

от истца – не явились, извещен;

от ответчиков: от Администрации Рудненского сельского поселения – представитель Маркин С.А. (доверенность от 01.01.2015, паспорт), глава поселения – Плевако А.М. (решение № 578/58-2 от 16.10.2015, паспорт); ИП Елесин Алексей Борисович лично (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" в лице филиала «Дальнегорский» обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Рудненского сельского поселения, ТСЖ «Прогресс», ИП Елесин А.Б. о взыскании 193 566 рублей 15 копеек задолженности за теплоснабжение, в том числе 185 45 рублей 54 копейки задолженности с Администрации Рудненского сельского поселения за теплоснабжение квартиры, расположенной по адресу: п.Рудный, ул.Партизанская д.86 кв.31 за период с октября 2009 по май 2010 года; с ИП Елесина А.Б. задолженности за теплоснабжение в размере 175 020 рублей 61 копейку, из которых 22 852,88 рублей задолженности за теплоснабжение по квартире, расположенной по адресу: п.Рудный, ул.Партизанская д.86 кв.3 за период с ноября 2010 по ноябрь 2011; 118 019, 03 рубля задолженности за теплоснабжение по квартире, расположенной по адресу: п.Рудный, ул.Партизанская д.86 кв.31 за период с октября 2010 года по апрель 2014 года; 34 148, 70 рублей задолженности за теплоснабжение по квартире, расположенной по адресу: п.Рудный, ул.Партизанская д.86 кв.41 за период с февраля 2011 года по декабрь 2012 года.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принят частичный отказ от исковых требований к Администрации Рудненского сельского поселения.

Решением суда от 16.03.2015 с индивидуального предпринимателя Елесина Алексея Борисовича в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» взыскано 175 020 рублей 61 копейку задолженности, а также 6 154 рубля 81 копейку расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Елесин А.Б. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на положения ст. 153 ЖК РФ и договора энергоснабжения, согласно которым ответчик не является исполнителем коммунальных услуг. Указывает на то, что заключенный между ним и ТСЖ «Прогресс» договор управления многоквартирным домом включает в себя только обязанность по внесению платы за услуги по управлению многоквартирным домом и за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ИП Елесин А.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Администрации Рудненского сельского поселения на доводы апелляционной жалобы возражали.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между КГУП «Примтеплоэнерго» (Энергоснабжающее предприятие) и ТСЖ «Прогресс» был заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) № 30 от 01.03.2010.

В соответствии с пунктом 1.1, 2.1.1 договора Энергоснабжающее предприятие обязуется подавать на объекты ТСЖ (в число которых входит МКД, расположенный по адресу: дом № 86 по ул.Партизанская в поселке Рудный) тепловую энергию (в горячей воде), а ТСЖ обязуется оплачивать принятую энергию.

Наличие в указанном жилом доме пустующих квартир (№№ 3, 31, 41) подтверждается представленными в материалы дела реестрами пустующего жилья, в которых указано, что на балансе у Администрации имеется свободное муниципальное жилье, поквартирными карточками по форме №10, согласно которым были определены свободные муниципальные квартиры, а также уведомлениями Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии об отсутствии сведений о проживающих в данных квартирах в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

 Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец в период с октября 2010 года по апрель 2014 года осуществлял поставку тепловой энергии в спорный многоквартирный дом, в том числе в вышеуказанные незаселенные жилые помещения дома № 86 по ул.Партизанская в поселке Рудный, принадлежащие администрации на праве собственности, которая не была оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности с ИП Елесина А.Б. суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Отношения, связанные с доставкой энергии к приборам, используемым в производственных (не бытовых) целях, урегулированы нормами §6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение", который относится к разновидности договора купли-продажи.

 В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Из названной статьи следует, что сторонами в договоре энергоснабжения являются энергоснабжающая организация (коммерческая организация, осуществляющая продажу произведенной или купленной энергии) и абонент (потребитель энергии), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям снабжающей организации и получающий от нее через эти сети энергию.

 В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.10.2012 № 8714/12, параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

 Вместе с тем, жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги, в том числе холодное водоснабжение. Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг.

Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

 Исходя из пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, действовавшим в спорный период, под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем может быть, в том числе, управляющая компания.

 В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определение порядка управления многоквартирным жилым домом находится в сфере ведения собственников жилых помещений.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

 Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

 Следовательно, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме является обязательным для всех собственников, независимо от того, голосовали ли они за принятие соответствующего решения.

В соответствии с протоколом от 26.10.09 общего собрания собственников помещений многоквартирных домов №№ 86, 88, 90, 92, 94, расположенных по адресу: пос.Рудный, ул. Партизанская, собственниками помещений в качестве способа управления многоквартирными домами выбрана управляющая организация в лице ТСЖ «Прогресс».

 01.08.2010г. между ТСЖ «Прогресс» и управляющей компанией - ИП Елесиным А.Б. в целях эффективного управления многоквартирным жилым домом и обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания в нем собственников и нанимателей жилых помещений, а также надлежащего содержания и ремонта общего имущества дома заключен договор на управление многоквартирным жилым домом (дома №№ 86, 88, 90, 94 по ул. Партизанская).

 Согласно уведомления МИФНС РФ № 5 по ПК ТСЖ «Прогресс» 08.10.2014г. снят с налогового учета в связи с прекращением деятельности.

Таким образом, у индивидуального предпринимателя Елесина А.Б., как исполнителя коммунальных услуг, имелась обязанность заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил № 307.

Следовательно, у администрации Рудненского сельского поселения отсутствовала обязанность по внесению платы за коммунальные услуги (в том числе, за отопление) ресурсоснабжающей организации – КГУП «Примтеплоэнерго», так как обязательства по оплате коммунальных услуг в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, в котором избран способ управления - управляющая компания, лежат на индивидуальном предпринимателе Елесине А.Б.

 Данная позиция подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда ПК по делу № А51-18586/2012.

 На основании вышеизложенного, суд обоснованно признал требования истца о взыскании с ИП Елесина А.Б. 175 020 руб. 61 коп. задолженности подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией отклоняются.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая