Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А24-5370/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-5370/2014

02 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчаттрансфлот»

апелляционное производство № 05АП-2952/2015

на решение от 19.02.2015

по делу № А24-5370/2014  Арбитражного суда Камчатского края

по иску закрытого акционерного общества «Судоремсервис» (ИНН 4102007860, ОГРН 1034100942490)

к государственному унитарному предприятию Камчатского края «Камчаттрансфлот» (ИНН 4100007825, ОГРН 1024101015355)

о взыскании 13 859 997, 98 руб.,

при участии:

от истца и ответчика представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Судоремсервис» (далее - истец, ЗАО «Судоремсервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Камчатского края

«Камчаттрансфлот» (далее - ответчик, ГУП «Камчаттрансфлот») с требованием о взыскании 50 000 руб. долга по договору № 31300360040 от 21.06.2013.

Определением суда от 18.11.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.12.2014 суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 13 859 997,98 руб. долга. Поскольку размер исковых требований по иску превысил установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределы, суд в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 19.02.2015 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования ЗАО «Судоремсервис» в полном объеме.

ГУП «Камчаттрансфлот» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что истцом не соблюден установленный договором порядок расчетов. Заявитель полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы о выполнении работ не в полном объеме. Также ответчик указывает, что суд первой инстанции лишил его права на предоставление доказательств некачественного и неполного выполнения истцом работ и  не принял меры по привлечению к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Российский морской регистр судоходства.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в  отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.06.2013 между ГУП «Камчаттрансфлот» (заказчик) и ЗАО «Судоремсервис» (подрядчик) заключен договор подряда № 31300360040 на доковый ремонт судов для предъявления на класс Морского регистра, по условиям которого заказчик предоставляет подрядчику в ремонт два судна: нефтеналивная баржа ННБ «Курсинка», морской буксир МБ «Витязь». Подрядчик производит ремонт судов заказчика в объеме, необходимом для освидетельствования судов на класс Российского морского регистра судоходства (в объеме согласно ремонтных ведомостей заказчика).

Согласно пунктам 3 - 5 договора дата начала ремонта - 21 июня 2013 года.

Дата постановки судов в ДОК - не позднее 01 августа 2013 года. Общий срок проведения ремонта судов заказчика - 202 (двести два) рабочих дня. При условии увеличения объемов работ по ремонту срок ремонта может быть увеличен по согласованию с заказчиком, но не более чем на тридцать процентов от общего срока ремонта.

В соответствии с пунктом 6 договора итоговая стоимость ремонта двух судов составляет - 12 599 999,88 руб., в том числе НДС - 18% - 1 922 033,88 руб.

Данная стоимость является твердой, подлежит изменению только на условиях согласно пунктам 7, 8 договора.

В силу пунктов 18, 19 договора на выполненные ремонтные работы подрядчик предоставляет гарантию сроком на 12 месяцев. При возникновении претензий по качеству выполненных работ в течение гарантийного срока заказчик должен предъявить их подрядчику в течение одного месяца с момента обнаружения. Если претензии основательны, подрядчик обязуется устранить недостатки за свой счет в кратчайший срок.

Из пунктов 25, 26 договора следует, что расчет за ремонт судов заказчика по данному договору устанавливается с отсрочкой платежа на 10 (десять) месяцев с даты окончания ремонта и должен быть полностью произведен в течение 3-х банковских дней по истечении данного срока. Расчеты производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. При этом обязанность по уплате считается исполненной в день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В пункте 27 договора сторонами оговорено, что за три дня до предполагаемой даты окончания ремонта подрядчик письменно извещает заказчика. Заказчик в течение пяти рабочих дней после окончания ремонта осуществляет приемку и подписывает приемо-сдаточный акт. При обнаружении недостатков срок приемки сдвигается на срок необходимый для их устранения.

При возникновении разногласий между сторонами по качеству ремонта заказчик может потребовать назначения экспертизы. Организация процедуры возлагается на него, а стоимость исследования оплачивает та сторона, против которой в результате вынесено решение.

Ввиду значительного увеличения объема ремонтных работ, на основании пункта 8 договора подряда от 21.06.2013 № 31300360040 стороны договорились об увеличении стоимости ремонта на 10% и дополнительным соглашением от 30.12.2013 внесли изменения и дополнения в договор, установив, что итоговая стоимость ремонта двух судов составляет - 13 859 997,98 руб., в том числе НДС - 18% - 2 114 236,98 руб.

По результатам выполненных работ по названному договору сторонами подписаны приемо-сдаточные акты от 27.12.2013, от 28.01.2014, от 28.01.2014, акт частичной готовности от 27.12.2013 и сводные сметы отпускной стоимости, на основании которых подрядчиком выставлена для оплаты счета-фактура № 1085 от 30.12.2013, № 1086 от 30.12.2013, № 38 от 31.01.2014, № 39 от 31.01.2014 и счета № 916 от 30.12.2013, № 917 от 30.12.2013, № 46 от 31.01.2014, № 47 от 31.01.2014 на общую сумму 13 859 997,98 руб. Однако заказчик обязательства по оплате работ не исполнил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что возникшие между сторонами правоотношения в силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой правомерно установил, что факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункта 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 18 договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы - 12 месяцев, а в пункте 19 оговорено, что при возникновении претензий по качеству выполненных работ в течение гарантийного срока заказчик должен предъявить их подрядчику в течение одного месяца с момента обнаружения. Если претензии основательны, подрядчик обязуется устранить недостатки за свой счет в кратчайший срок.

Между тем, каких-либо замечаний к качеству, объему и срокам выполненных работ  на дату подписания актов приемки ответчиком заявлено не было, в акте такие замечания не указаны, а в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения подрядчиком работ не в полном объеме.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении довода заявителя о тем, что истец выполнил работы не в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязанности по их оплате.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Установив факт выполнения истцом работ и принятие выполненных работ ответчиком без замечаний, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что суд первой инстанции не принял меры по привлечению к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Российский морской регистр судоходства.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. Таким образом, привлечение в дело третьих лиц является правом, а не обязанностью суда, ходатайств ГУП «Камчаттрансфлот» о привлечении Российского морского регистра судоходства материалы дела не содержат.

Не может быть удовлетворен довод заявителя о лишении его права предоставления доказательств некачественного и неполного выполнения истцом работ, поскольку частью 1 статьи 152 АПК РФ установлено, что дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Указанный срок для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 152 АПК РФ является достаточным для совершения сторонами необходимых процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в обоснование своей позиции и заявлению ходатайств.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеуказанных правовых норм суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении повторного ходатайства ответчика об отложении судебного заседания

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, поскольку его апелляционная жалоба оставлена судом без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.02.2015  по делу №А24-5370/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова