Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А51-5537/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5537/2015

02 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акцент»,

апелляционное производство № 05АП-4615/2015

на определение от 29.04.2015

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-5537/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акцент» (ИНН 2511067866, ОГРН 1092511004695, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.12.2009)  о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005), оформленное письмом № 25-28/59141 от 29.12.2014 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары                        № 10702030/221113/0087891, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 180 762,06 руб.

при участии:

от ООО «Акцент»: представитель Глушков Н.В. по доверенности от 05.05.2015 сроком до 31.12.2016,

от Владивостокской таможни: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее – ООО «Акцент», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможенный орган), оформленного письмом № 25-28/59141 от 29.12.2014 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10702030/221113/0087891, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере                  180 762,06 руб.

Определением суда от 29.04.2015 заявление ООО «Акцент» оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявитель повторно не явился в судебное заседание, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а таможенный орган не требует рассмотрения дела по существу.

  Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что поскольку к заявлению был предложен полный пакет документов, суд не запрашивал дополнительные документы, не обязывал явкой представителя общества в судебное заседание, проведено предварительное и судебное заседания, суд первой инстанции имел возможность рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Представитель ООО «Акцент» в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Владивостокская таможня явку представителя в суд не обеспечила.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя таможенного органа, настаивал на доводах апелляционной жалобы, ссылаясь на заинтересованность в рассмотрении дела по существу.

Суд в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ и при отсутствии возражений представителя ООО «Акцент» приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие таможенного органа.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя заявление ООО «Акцент» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания 09.04.2015 и 29.04.2015, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении данных судебных заседаний не заявил, что свидетельствует о том, что заявитель утратил интерес  к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, анализ указанной нормы права в совокупности с иными нормами АПК РФ свидетельствует о том, что оставление заявления без рассмотрения возможно лишь в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что заявитель утратил интерес к рассмотрению дела по существу и не намерен поддерживать свои требования.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Акцент» утратило интерес к рассмотрению своего заявления по существу. Отказ от требований в порядке статьи 49 АПК РФ обществом не заявлялся.

Так, из материалов дела следует, что заявителем оспаривается решение Владивостокской таможни, оформленное письмом № 25-28/59141 от 29.12.2014 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10702030/221113/0087891. Также заявитель просит обязать Владивостокскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 180 762,06 руб.

Заявление общества принято к производству Арбитражного суда Приморского края определением от 20.03.2015 и назначено к рассмотрению в предварительное судебное заседание на 09.04.2015.

09.04.2014 общество и таможенный орган своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением от 09.04.2015 дело признано подготовленным, суд перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству и отложил рассмотрение дела  на 29.04.2015. При этом суд не запросил у сторон  каких-либо документов, не обязывал явкой их в судебное заседание.

Определением от 29.04.2015 заявление общества оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку заявитель повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а таможенный орган не требовал рассмотрения дела по существу.

Однако то обстоятельство, что заявитель дважды не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания, не могло явиться безусловным основанием для оставления заявления ООО «Акцент» без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что общество в заявлении сформулировало свои требования конкретно и определенно, привело доводы в их обоснование, представив к нему полный пакет документов, то есть суд не был лишен возможности рассмотреть заявленные требования по существу на основании представленных доказательств.

Судом первой инстанции не приведено мотивов, препятствующих рассмотрению заявления ООО «Акцент» без участия представителя, при том условии, что в судебном заседании 09.04.2015 суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и достаточности материалов дела для рассмотрения по существу. Каких либо доказательств того, что заявитель утратил интерес к предмету спора после подачи заявления, материалы дела не содержат.

Поскольку АПК РФ не возлагает на лиц, участвующих в деле обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, то сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

В рассматриваемом случае, невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя общества и дополнительных пояснений по представленным в порядке статьи 66 АПК РФ документам из материалов дела не усматривается. При неявке в судебное заседание арбитражного суда заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие, либо в случае невозможности рассмотрения заявленных требований по существу в судебном заседании 29.04.2015, вправе был отложить судебное заседание и вызвать в процесс представителя общества либо запросить дополнительные документы (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

С учетом конкретных фактических обстоятельств по делу, наличие которых установлено апелляционной инстанцией и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления ООО «Акцент» без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), то определение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2015 об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов будет разрешен судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2015 по делу №А51-5537/2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение  в арбитражный суд первой инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова