Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А59-434/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-434/2015

02 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-4078/2015

на решение от 09.04.2015

судьи И.Н. Шестопала

по делу № А59-434/2015 Арбитражного суда Сахалинской области, принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению Прокурора города Южно-Сахалинска (ИНН 6501025864, ОГРН 1026500531980, дата государственной регистрации в качестве юридического лица29.10.2002)

к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Расиму Ислам оглы (ИНН 650109359004, ОГРНИП 304650130100063, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 27.10.2004)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

при участии:

от Прокурора города Южно-Сахалинска: представитель Дорожкина В.А. по доверенности от21.05.2015 № 8-2-2015, удостоверение ТО № 119826;

ИП Ахмедов Расим Ислам оглы – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Южно-Сахалинска (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ахмедова Расим Ислам оглы (далее – предприниматель, ИП Ахмедов Р.И.) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ) за осуществление эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.     Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, прокуратура Сахалинской области обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что фактически два этажа трехэтажного жилого здания эксплуатируются как кафе. Вместе с тем, разрешение на строительство (реконструкцию), а также на ввод объекта капитального строительства кафе Департаментом не выдавалось, в связи с чем полагает, что указанное бездействие, выразившееся в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель прокуратуры доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Ахмедов Расим Ислам оглы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя предпринимателя.

Из материалов дела судом установлено, что Ахмедов Расим Ислам оглы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией города Южно-Сахалинска 26.11.2001 за регистрационным номером 15505, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области 27.10.2004 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304650130100063. При постановке на учет в налоговом органе предпринимателю присвоен ИНН 650109359004.

21.01.2015 прокуратурой города Южно-Сахалинска проведена проверка кафе «Два Брата», расположенного по адресу город Южно-Сахалинск улица Лермонтова дом 59 по факту соблюдения норм земельного и градостроительного законодательства.

В ходе проверки установлено, что кафе расположено на первом и втором этажах дома, третий этаж дома используется как жилое помещение.

Дом расположен на земельном участке по адресу - город Южно-Сахалинск улица Лермонтова дом 59, с кадастровым номером 65:01:0201002:287, площадью 730 кв. м.

Земельный участок, на котором расположен дом, в котором находится кафе, принадлежит на праве собственности гражданину Ахмедову Р.И.о

Также Ахмедову Р.И.о. принадлежит на праве собственности жилой 3-х этажный дом, общей площадью 560,8 кв.м. по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.09.2013.

26.06.2013 Ахмедову Р.И.о. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, однако на момент проверки было установлено, что на земельном участке расположено капитальное трех этажное здание, первый и второй этажи которого используются под помещения кафе.

В то же время, разрешение на строительство (реконструкцию), а так же на ввод объекта капитального строительства «Кафе» в эксплуатацию Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г.Южно-Сахалинска ( далее – ДАГИЗ) не выдавал.

По результатам проверки составлен акт от 21.01.2015.

23.01.2015 прокурор, полагая, что действия ИП Ахмедова Р.И. по эксплуатации первого и второго этажей индивидуального жилого дома для осуществления предпринимательской деятельности в виде организации кафе без оформления каких-либо документов, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, вынес постановление о возбуждении в отношении ИП Ахмедова Р.И. дела об административном правонарушении, за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.      Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в фактической эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства и ввода его в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных частью 17 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Частью 10 указанной статьи предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Лермонтова, 59, с кадастровым номером 65:01:0201002:287, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, общей площадью 730 кв.м., принадлежит на праве собственности Ахмедову Р.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.2013 № 65 АА 117929.

26.06.2014 Ахмедов Р.И. получил разрешение на строительство объекта капитального строительства – 3 этажного индивидуального жилого дома общей площадью 550 кв.м. на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 65:01:0201002:287.

Трех этажный жилой дом общей площадью 560,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Лермонтова, 59, принадлежит на праве собственности Ахмедому Р.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.09.2013 № 65 АА 119140, выданном на основании разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома № RU65302000-549 от 25.04.2013.

Объект капитального строительства жилой дом, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Лермонтова, 59, введен в эксплуатацию, поставлен на государственный кадастровый учет как вновь построенный объект недвижимого имущества.

Как отмечалось выше, спорный объект недвижимости представляет собой объект индивидуального жилищного строительства.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что фактически в рассматриваемом случае предприниматель изменил назначение жилого дома путем использования первого и второго этажа объекта недвижимости под помещение кафе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что использование предпринимателем части помещений своего индивидуального жилого дома в качестве кафе не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал прокурору г. Южно-Сахалинска в удовлетворении требований о привлечении предпринимателя Ахмедова Р.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2015 по делу №А59-434/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Гончарова