Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А59-2268/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2268/2013

01 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управления администрации Поронайского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-2849/2015

на определение от 28.01.2015

о взыскании судебных расходов

судьи Ю.С. Учанина

по делу № А59-2268/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Вахрушев» (ИНН 6507012195, ОГРН 1066507004860) в лице конкурсного управляющего Терского Александра Александровича

к финансовому управлению администрации Поронайского городского округа (ИНН 6507007445, ОГРН 1026500914802)

третье лицо: администрация муниципального образования «Городской округ «Вахрушев» (впоследствии переименованное в Территориальное управление поселка Вахрушев администрации Поронайского городского округа)

об обязании внести изменения в бюджетную роспись в целях исполнения исполнительного листа по делу № А59-99/2010 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Вахрушев»,

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

МУП ЖКХ «Вахрушев» в лице конкурсного управляющего Терского Александра Александровича обратился в суд с исковым заявлением к Финансовому управлению муниципального образования «Городской округ Вахрушев» Сахалинской области (третье лицо - Администрация муниципального образования «Городской округ Вахрушев, впоследствии переименованное в Территориальное управление поселка Вахрушев администрации Поронайского городского округа) об обязании внести изменения в бюджетную роспись в целях исполнения исполнительного листа серии АС № 002996343 от 15.02.2012, выданного на основании определения суда от 21.09.2011 по делу № А59-99/2010 о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ «Вахрушев».

Указанным определением по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего признаны недействительными действия по исполнению МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Вахрушев» обязательств перед администрацией муниципального образования «Городской округ «Вахрушев» по возврату денежных средств, предоставленных по соглашениям о предоставлении бюджетного кредита № 4/09 от 18.09.2009, № 5/09 от 18.09.2009 и № 6/09 от 30.09.2009 в виде перечисления денежных средств со счета № 40602810072000000006 МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Вахрушев», находящегося в Сахалинском РФ ОАО «Россельхозбанк» по платежному поручению № 12 от 20.08.2010 - 1 360 000 рублей, по платежному поручению № 10 от 20.08.2010 - 19 835 600 рублей и по платежному поручению № 11 от 20.08.2010 - 1 804 400 рублей.

В порядке применения последствии недействительности указанных сделок восстановлена задолженность МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Вахрушев» перед администрацией муниципального образования «Городской округ «Вахрушев» в сумме 23 000 000 рублей 00 копеек и взысканы с администрации муниципального образования «Городской округ «Вахрушев» в пользу МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Вахрушев» денежные средства в размере 23 000 000 рублей.

Определением суда от 27.11.2013 по делу № А59-2268/2013 по ходатайству истца ответчик - Финансовое управление муниципального образования «Городской округ Вахрушев» Сахалинской области заменено на Финансовое управление администрации Поронайского городского округа.

Определением суда от 20.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Поронайского городского округа.

В материалы дела от истца 26.08.2014 поступило заявление об отказе от иска в связи с тем, что задолженность ответчика перед МУП ЖКХ «Вахрушев» в размере 23 000 000 рублей была погашена полностью.

Определением суда от 19.09.2014 производство по делу № А59-2268/2013 прекращено, на 29.10.2014 назначено рассмотрение вопроса о взыскании с Финансового управления администрации Поронайского городского округа в пользу МУП ЖКХ «Вахрушев» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением от 28.01.2015 с Финансового управления администрации Поронайского городского округа в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Вахрушев» были взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе на определение от 28.01.2015 Финансовое управление администрации Поронайского городского округа просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции указало на то, что дело, по которому были взысканы судебные расходы, по существу рассмотрено не было. Считает, что поскольку производство по делу № А59-2268/2013 было прекращено, отсутствует сторона в пользу которой принят судебный акт, а следовательно, и сторона, которая имеет право требовать возмещения судебных расходов.

Поскольку извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии их представителей по имеющимся материалам дела.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

  Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей МУП ЖКХ «Вахрушев» представлены договор № 04/13 от 21.05.2013, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 01/06/В от 03.06.2013, расходный кассовый ордер от 05.07.2013.

Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 рублей (пункт 4.1 договора). Согласно подпункту 1.1.1 пункта 1.1 договора Поверенный (Каратаев Г.В.) по настоящему договору обязуется осуществлять сбор и подготовку документов, правовой анализ документов, составление и направление исковых заявлений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, ходатайств при судебных разбирательствах. Согласно акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 01/06/В от 03.06.2013, на дату подписания акта Каратаевым Г.В. (Исполнителем) по заданию Терского А.А. (Заказчика) выполнены работы по составлению, помимо иных исковых заявлений, и искового заявления об обязании Финансового управления муниципального образования «Городской округ Вахрушев» Сахалинской области. Работы выполнены полностью и в срок, Заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Согласно расходному кассовому ордеру от 05.07.2013 Терский А.А. выплатил Каратаеву Г.В. 15 000 рублей на основании договора от 21.05.2013 № 04/13, акта от 03.06.2013. Таким образом, заявленные стороной к взысканию расходы подтверждены документально.

В соответствии со статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут по своему усмотрению определять условия договора, в том числе и оплату за оказанные услуги.

В то же время, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено, что заявителю фактически оказаны услуги по подготовке заявлений и иных процессуальных документов в Арбитражный суд Сахалинской области, представлению интересов заявителя в судебных заседаниях. Работы выполнены полностью и в срок, что подтверждается подписанным сторонами актом от 03.06.2013.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание сложившуюся в Сахалинской области стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные МУП ЖКХ «Вахрушев» расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с Финансового управления муниципального образования «Городской округ Вахрушев» Сахалинской области в размере 15 000 рублей.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, коллегия установила, что защита нарушенного ответчиком права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами, а также невозможности избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований.

Кроме того, поскольку ответчик не заявил и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, у коллегии отсутствуют основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение представительских расходов.

Судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы Финансового управления администрации Поронайского городского округа, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду отказа истца от иска и отсутствия судебного акта, принятого в пользу истца, поскольку в данном случае исковые требования Терского А.А. были фактически направлены на исполнение определения суда от 21.09.2011 по делу № А59-99/2010.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 05.08.2014, то есть до рассмотрения дела по существу, Финансовое управление администрации Поронайского городского округа добровольно платежным поручением № 525 перечислило МУП ЖКХ «Вахрушев» 23 000 000 рублей в счет оплаты по исполнительному листу по делу № А 59-99/10 от 21.09.2011, что подтверждается письмом от 18.08.2014 и приложенным к нему платежным поручением от 05.08.2014 № 525 (т. 3, л.д. 146-148).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что дело, по которому были взысканы судебные расходы, по существу рассмотрено не было, а также довод о том, что поскольку производство по делу № А59-2268/2013 было прекращено, отсутствует сторона в пользу которой принят судебный акт, а следовательно, и сторона, которая имеет право требовать возмещения судебных расходов, апелляционной коллегией отклоняются в силу их необоснованности.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2015 и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2015 по делу №А59-2268/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев