Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А51-2081/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2081/2015

01 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»,

апелляционное производство № 05АП-3640/2015

на решение от 27.03.2015

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-2081/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474);

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района – 1» (ИНН 2536191061, ОГРН 1072536011130)

о взыскании 25 406 рублей 54 копеек,

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ОАО «Ингосстрах», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района – 1» (далее – Управляющая компания, ответчик) о взыскании 25 406 рублей 54 копеек, из которых 25 005 рублей 41 копейка убытков, возникших в связи с выплатой страхового возмещения и 401 рубль 13 копеек процентов.

Поскольку сумма иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Решением от 27.03.2015 в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе на решение от 27.03.2015 ОАО «Ингосстрах» просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей правовой позиции апеллянт ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по плановой очистке системы водоотведения. Считает, что допущенное Управляющей компанией бездействие, подтверждено материалами дела (акт весеннего осмотра жилого здания от 16.05.2012, акт осеннего осмотра жилого здания от 14.09.2012, заявления Гореловой С.Ю. от 12.10.2012 и от 30.10.2012) и является причиной затопления застрахованного имущества.

В канцелярию суда от Управляющей компании поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ее представителя, кроме того, из текста ходатайства следует, что Управляющая компания считает решение от 27.03.2015 законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Поскольку извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец, явку своего представителя в судебное заседание 28.05.2015 не обеспечил, а ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии представителей сторон по имеющимся материалам дела.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из информации, предоставленной Управлением содержания жилищного фонда Администрации г.Владивостока, текущее обслуживание дома №65а по ул.Пологая на дату происшествия 19.08.2012 осуществляло ООО «Управляющая компания Ленинского района – 1» на основании договора от 14.03.2008 управления многоквартирным домом.

В соответствии с указанным договором управляющая организация осуществляет функции по управлению жилым многоквартирным домом, заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг, самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудова­ние, сертификаты, лицензий и иные разрешительные документы, организовывает проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством, ведет соответствующую техническую документацию (базы данных) на многоквартирный дом, составляет бухгалтерскую, статистическую и прочую отчетность, а также ведет расчеты, связанные с исполнением договора, систематически проводит технические осмотры многоквартирного дома, результаты осмотров предоставляет соб­ственнику по его требованию, проводит работы (оказывает услуги) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в установленные сроки в соответствии с Перечнем выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (Приложением № 1), обеспечивает аварийно-диспетчерское обслуживание принятого в управление многоквартирного дома, устраняет аварийные ситуаций круглосуточно, осуществляет рассмотрение предложений, заявлений и жалоб Собственников многоквартирного дома и принимает соответствующие меры в установленные для этого сроки с учетом пункта 7.2 Договора, самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов производит начисление и сбор платежей, установленных в п.5.1 договора, обеспечивая выставление счета-квитанции в срок до 28 числа текущего месяца за текущий месяц, информирует в письменной форме Собственника об изменении размеров установленных платежей не позднее, чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будут вноситься платежи в ином разме­ре, рассматривает все претензии Собственника, связанные с исполнением заключенных Управляющей компанией Договоров с третьими лицами и разрешает возникшие конфликтные ситуации, обеспечивает Собственников и владельцев помещений информацией о телефонах аварийных служб, организовывает работы по ликвидации аварий в данном многоквартирном доме, по требованию Собственника выдает справки соответствующих форм., по письменному заявлению Домового комитета-представителя собственников жилых помещений в доме предоста­вляет отчет и другие сведения, касающиеся исполнения Договора.

 Между ООО «Управляющая компания Ленинского района – 1» (заказчик) и ООО «Одиссей-1» (исполнитель) 01.07.2008 был заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирного дома, по условиям которого исполнитель осуществляет работы по текущему ремонту общего имущества обслуживаемых многоквартирных домов, работы по промывке и опрессовке систем центрального отопления в МКД. К договору имеется приложение со списком домов жилого фонда, перечень работ по техническому обслуживанию и содержанию жилищного фонда.

На основании указанного договора ООО «Одиссей-1» осуществляет техническое обслуживание инженерных систем в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Владивосток, ул.Пологая, 65а.

Из материалов дела следует, что в результате засора общедомовой системы водоотведения, 19.08.2012 в квартире №3 дома №65а по ул.Пологая г.Владивостока произошло затопление застрахованного имущества, находящегося в помещении, о чем 20.08.2012 составлен акт с участием директора, старшего мастера и мастера ООО «Одиссей-1».

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» №196 от 23.10.2012 размер ущерба составил 29 341 рубль 16 копеек.

Вместе с тем, между ОСАО «Ингосстрах» и Гореловой С.Ю. 14.11.2011 заключен договор по страхованию имущества, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Пологая д.65а кв.3 (страховой полис FКR19966298).

На основании договора страхования, пункта  1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ОСАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения собственнику квартиры Гореловой С.Ю. в размере 25 005 рублей 41 копейки по расходному кассовому ордеру №918-01/00780 от 02.11.2012.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ для взыскания ущерба лицо, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом, а также размер истребуемого ущерба имущества принадлежащего страхователю.

В силу  статьи  965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах», с момента выплаты страхового возмещения, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вместе с тем, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что Управляющая компания в рассматриваемом случае не является лицом, виновным в причинении убытков, которые были возмещены ОСАО «Ингосстрах» Гореловой С.Ю., поскольку засор в общедомовой системе водоотведения произошел из-за неправильного ее использования.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом  от 20.08.2012 на предмет обследования квартиры № 3 по ул. Пологая, дом № 65-а. Из указанного акта следует, что залитие данной квартиры 19.08.2012 произошло из-за засора общедомовой системы водоотведения. При этом, в ходе устранения технической неисправности работниками ООО «Одиссей-1», при прочистке данной трубы, были извлечены тряпки, спрессованные листы газет, скоксовавшиеся комья наполнителя для зоотуалета. Вместе с тем, в акте указано, что заявок в ООО «Одиссей-1» от жильцов квартиры №3 на неисправность внутридомовых инженерных систем до залития не поступало. Из акта следует, что засор произошел из-за неправильного использования системы водоотведения жильцами дома.

 Поскольку обстоятельства установленные в акте от 20.08.2012 ОСАО «Ингосстрах» оспорены не были, в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ они считаются признанными истцом.

Учитывая изложенное, причиной аварии является сброс в канализационную систему бытовых отходов, то есть нарушение жильцами дома правил эксплуатации системы канализации в доме. Следовательно признаки противоправности в действиях ответчика отсутствуют.

В силу части  4 статьи  30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь  между возникшим у него ущербом в результате затопления и противоправным поведением ответчика, апелляционная коллегия считает обоснованным. Сам по себе факт выплаты страховщиком страхового возмещения в рассматриваемом случае не является основанием для возложения ответственности за вред на Управляющую компанию

Кроме того, из материалов дела следует, что работниками ООО «Одиссей-1» были приняты все меры по устранению причин затопления.

Учитывая изложенное, оценивая все имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в рамках настоящего спора всех элементов состава правонарушения, а следовательно и оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по плановой очистке системы водоотведения, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку в силу состязательности арбитражного процесса (часть 1 статьи 9 АПК РФ) оспаривание ответчиком позиции  истца  предполагает наличие аргументированной позиции последнего. Ссылка истца в обоснование своей позиции на необходимость проведения текущего ремонта системы водоотведения, о чем указано в актах сезонных осмотров от 16.05.2012 (до затопления) и от 14.09.2012 (после затопления), а так же на заявления  Гореловой С.Ю. от 12.10.2012 и от 30.10.2012, апелляционным судом отклоняется, поскольку не являются достоверными доказательствами того, что затопление произошло в связи с непроведением ремонтных работ и/или  ремонт сетей необходим был на общих сетях, к которым подключено  застрахованное лицо. Вместе с тем, из доказательств, представленных ответчиком следует, что Управляющая компания выполняла и не нарушала обязанностей, предусмотренных  договором  от 14.03.2008 управления многоквартирным домом.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2015 по делу №А51-2081/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов