Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А59-1172/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1172/2014

01 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-3025/2015

на определение от 13.02.2015

судьи О.Н. Боярской

о взыскании судебных расходов

по делу № А59-1172/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ларго» (ИНН 2724093765, ОГРН 1062724054777)

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области; Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании убытков,

при участии: от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ларго» (далее – ООО «Ларго», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании убытков в сумме 368873,68 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области; Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2014, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014, Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2014, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

13.01.2015 ООО «Ларго» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

Определением суда от 13.02.2015 заявление общества удовлетворено в части, с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу ООО «Ларго» взыскано 70000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее – Управление) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что истцом не представлены доказательства разумности понесённых расходов. Считает, что размер вознаграждения в сумме 70000 рублей по условиям договора является фиксированным, каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не определён, следовательно, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку заявления, пояснений и отзывов. Полагает, что дело по своей фабуле является не сложным для специалиста и не требующим предоставления большого объёма доказательств.

В канцелярию суда от Управления в электронном виде поступили также письменные дополнения к жалобе от 30.04.2015, по тексту которых апеллянтом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Управления.

В канцелярию суда поступил также письменный отзыв ООО «Ларго» на апелляционную жалобу, в котором истец на доводы жалобы возразил, обжалуемое определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебной коллегией установлено, что к письменным дополнениям Управления к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил в приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценочная категория разумности, лишённая чётких критериев определённости в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в каждом конкретном случае суд вправе определить такие критерии с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

В то же время, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, представителем ООО «Ларго» со стадии подготовки дела к судебному заседанию в суде первой инстанции до рассмотрения дела судом кассационной инстанции являлся Щепанский Александр Дмитриевич.

Согласно протоколам судебного заседания Щепанский А.Д. представлял интересы истца в предварительном судебном заседании от 11.04.2014 (л.д. 126-129 т.2), а также судебных заседаниях первой инстанции от 14.05.2014 (л.д. 139-139а т.2) и от 30.05.2014 (л.д. 13-14 т.3), в котором исковые требования рассмотрены по существу, оглашена резолютивная часть решения суда. При этом Щепанским А.Д. подготовлено исковое заявление (л.д. 8-19 т.1), письменные пояснения на отзыв Управления на иск (л.д.136 т.1), заявление об уточнении исковых требований (л.д. 3 т.3), отзыв на апелляционную жалобу Управления (л.д. 63 т.3) от имени доверителя.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 03.12.2013, заключенный с ИП Щепанским А.Д., акт оказанных услуг от 19.08.2014.

Предметом названного договора являются действия исполнителя по представлению интересов заказчика в арбитражных судах РФ по спору, связанному с возмещением убытков, причинённых заказчику отказом в предоставлении в собственность земельных участков, расположенных на территории бывшего мелькомбината (г. Южно-Сахалинск, пр-т Мира, 2).

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, связанные с предметом спора; проинформировать заказчика о возможных действиях по защите его прав; подготовить и подать в суд исковое заявление о возмещении убытков; осуществить представление интересов заказчика на всех стадиях производства в арбитражном суде; осуществить все иные необходимые действия, направленные на защиту прав заказчика, в том числе собрать необходимые доказательства, заявить ходатайство о назначении экспертизы и т.д.

В силу пункта 3 указанного договора стоимость услуг по договору составляет 100000 рублей, которые заказчик выплачивает в безналичном порядке не позднее 5 рабочих дней после вступлении в силу решения суда, которым требования заказчика будут удовлетворены.

Фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением № 94 от 25.08.2014 на сумму 100000 рублей, а также выпиской из расчётного счёта ИП Щепанского А.Д., заверенной штампом кредитной организации, согласно которой 25.08.2014 на счёт предпринимателя поступило 100000 рублей – оплата по счёту №16 от 19.08.2014 по договору от 03.12.2013 за оказанные услуги.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения ООО «Ларго» расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции в совокупности и взаимосвязи и, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ оценив представленные в материалах дела доказательства, приняв во внимание фактически оказанные юридические услуги, пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания понесенных истцом судебных расходов в размере 70000 рублей.

Повторно оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении размера взыскиваемой суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон с учётом объёма представленной истцом доказательственной базы, участия представителя в предварительном и двух судебных заседаниях суда первой инстанции при условии инициирования апелляционного и кассационного производств Управлением.

Вопреки статье 65 АПК РФ Управление, оспаривая размер представительских расходов, определенный судом первой инстанции, документального подтверждения неразумности и явной чрезмерности взысканной стоимости, в том числе на основе сведений о стоимости аналогичных юридических услуг на рынке в Сахалинской области, не представило.

Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

При этом подлежат отклонению доводы апеллянта о характере оговоренного договором об оказании юридических услуг вознаграждения представителя, поскольку по смыслу закона представительские расходы подлежат взысканию с лица, участвующего в деле, безотносительно к тому, каким образом договором установлен размер такого вознаграждения – фиксированной суммой за весь объём работ, пропорционально определённому договором этапу работы либо почасовой оплатой фактически затраченного представителем времени. Значение имеет доказанность факта оказания юридических услуг, а также размера понесённых расходов, что в данном случае истцом доказано.

Доводы жалобы о том, что дело по своей фабуле является не сложным и не требующим предоставления большого объёма доказательств, признаются судебной коллегией несостоятельными. Как видно из материалов дела, доказательственная база дела состоит из двух томов, первый том – доказательства истца, второй том – доказательства ответчика, что само по себе является одним из критериев при определении сложности дела. Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, дело рассматривалось в суде трёх инстанций, что также характеризует сложность сложившегося спора.

Доводы, изложенные апеллянтом в дополнениях к апелляционной жалобе от 30.04.2015 №1929-03/к1040, признаются коллегией необоснованными, поскольку они основаны на дополнительных доказательствах, в приобщении которых Управлению отказано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2015 по делу №А59-1172/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев