Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А51-3030/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-3030/2015

01 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»,

апелляционное производство № 05АП-4015/2015

на решение от 10.04.2015

судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-3030/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ИНН 2722103016, ОГРН 1112722003316)

о взыскании 29629,15 рублей,

при участии: от сторон представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ВВО», учреждение) о взыскании 29629,15 рублей задолженности за оказанные услуги связи в период с 01.02.2013 по 31.12.2013.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, ФКУ «ОСК ВВО» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в период возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд», однако государственный контракт в соответствии с названным законом заключен не был, в связи с чем правоотношения между истцом и ответчиком по настоящему делу возникнуть не могли. Полагает расшифровки услуг связи из «АСР «СТАРТ» недопустимым доказательством, поскольку они не подтверждают факт оказания услуг абоненту.

По тексту поступившего в канцелярию суда отзыва на апелляционную жалобу ответчика ОАО «Ростелеком» на доводы жалобы возразило. Полагает, что основанием для осуществления расчётов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объём оказанных оператором услуг связи. Учёт оказанных абонентам услуг ведётся техническими средствами, а именно «АСР «СТАРТ», имеющей соответствующий сертификат. С заявлением об отказе в получении услуг связи ответчик не обращался.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в 2013 году истец вне договорных отношений оказывал услуги связи подведомственному ответчику подразделению – Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» по Приморскому краю.

В качестве подтверждения объема и стоимости оказанных услуг, истцом в материалы дела представлены расшифровка услуг по лицевому счету абонента, проведённая с использованием автоматизированной системы расчётов «Старт», сертифицированной на период с 29.02.2012 до 29.02.2015, выписка из лицевого счёта абонента, а также выписка из единого прейскуранта «Тарифы на услуги электросвязи».

Наличие задолженности за оказанные услуги связи в период с 01.02.2013 по 31.12.2013 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Руководствуясь пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения в области возмездного оказания услуг связи.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Пунктами 106, 113 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 (действовавшими в спорный период, далее – Правила № 310) установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

Таким образом, приобщенными к материалам дела расшифровками подтверждено фактическое оказание истцом услуг связи. Составление оператором связи в подтверждение оказания услуг абоненту иных документов действующим законодательством и подзаконными нормативными актами Российской Федерации, регулирующими рассматриваемые правоотношения, не предусмотрено.

С учётом изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что автоматизированная система «СТАРТ» не подтверждает факт оказания услуг абоненту, как противоречащий положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310.

Поскольку доказательств исполнения учреждением обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг связи материалы дела не содержат, судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность за оказание услуг связи в размере 29629,15 рублей.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в силу императивного указания, установленного Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», оператор связи не мог прекратить предоставление услуг связи ответчику. При этом с ходатайством об отказе в получении услуг связи, учреждение к обществу не обращалось.

Отсутствие между сторонами в спорный период заключенного в установленном порядке государственного контракта, а также установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации и Законом о связи особенности заключения и исполнения государственных контрактов, в данном случае не освобождают учреждение от возмещения стоимости фактически оказанных услуг. В связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами правоотношений по причине отсутствия соответствующего государственного контракта на оказание услуг связи подлежит отклонению как противоречащий положениям главы 39 ГК РФ, предусматривающей возмездность оказанных услуг связи.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные апеллянтом в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства, и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ФКУ «ОСК ВВО» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2015 по делу №А51-3030/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич