Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А24-4934/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4934/2014

01 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимович Олега Юрьевича,

апелляционное производство № 05АП-2868/2015

на решение от 09.02.2015

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-4934/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску краевого государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения «Камчатский промышленный техникум» (ИНН 4105044330, ОГРН 1144177032350)

к индивидуальному предпринимателю Максимовичу Олегу Юрьевичу (ИНН 410100744258, ОГРН 304410133400014)

о взыскании 1 251 510 рублей,

при участии: от ответчика - Козлов С.М. - представитель по доверенности №41АА 0254142 от 08.05.2013, паспорт; от истца - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное профессиональное образовательное бюджетное учреждение «Камчатский промышленный техникум» (с учетом процессуального правопреемства согласно определению суда от 03.02.2015, далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского краяс иском к индивидуальному предпринимателю Максимовичу Олегу Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 1 251 510 рублей неустойки по договору № 02-а от 08.08.2011 за просрочку выполнения работ в период с 07.10.2011 по 21.12.2011.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.02.2015 с индивидуального предпринимателя Максимовича Олега Юрьевича в пользу Краевого государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения «Камчатский промышленный техникум» взыскано 300 000 рублей неустойки и 25 515 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.   

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. Отмечает, что истцом не учтены все необходимые работы для сдачи всего объекта, в связи с чем заключен на неучтенные работы второй договор, что повлекло невозможность сдачи работ по договору № 02-а до выполнения работ по второму договору и увеличение срока выполнения по договору № 02-а. Считает, что вины предпринимателя в просрочке исполнения обязательств нет и санкции по договору не могут быть применены в виде штрафа и пени. Поясняет, что срок, в течение которого предприниматель не мог исполнить свои обязательства по договору № 02-а от 08.08.2011 по вине истца, составляет период с начала октября 2011 года до 10.12.2011 года - сдачи работ по договору от 10.12.2011 года.

Истец, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд  апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.

От истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства получения апелляционной жалобы истцом – почтового уведомления, которое судебной коллегией удовлетворено.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) на основании протокола от 01.07.2011 подведения итогов на участие в открытом аукционе в электронной форме 08.08.2011 заключен договор на выполнение работ, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с требованиями и условиями договора выполнить и своевременно сдать работы по ремонту 1-го подъезда общежития в соответствии с техническим заданием и сметой.

Цена договора составляет 3 900 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ установлен в течение 60 дней со дня подписания договора (пункт 1.3).

Работы приняты истцом 22.12.2011, что подтверждается актом КС-2, справкой от 22.12.2011 КС-3.

Направленные в адрес предпринимателя претензии оставлены подрядчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательства с 07.10.2011 по 21.12.2011 (76 дней), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора подряда, в связи с чем в данном случае полежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда, то нарушение данного условия следует расценивать как существенное нарушение договора подряда.

Договор от 08.08.2011 и акт о приемки выполненных работ исследовался судом первой инстанции обозревались. О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать договор незаключенным.

Из анализа статей 720 и 753 ГК РФ следует, что доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Учитывая пункт 1 статьи 702 и пункт 1 статьи 711 ГК РФ, пункт 1 статьи 746 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт просрочки в невыполнении последним работ по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.200 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 №154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что периоды начисления неустойки и ее размер определены истцом верно.

Пункт 5.2 договора от 08.08.2011 устанавливает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, заказчик взыскивает с подрядчика штраф в размере 30% от цены договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела обращал внимание суда первой инстанции на явную несоразмерность неустойки, между тем, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к настоящему спору.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям