Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А51-1788/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-1788/2015

01 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромысловая компания»,

апелляционное производство № 05АП-4012/2015

на решение от 02.04.2015 судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-1788/2015 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства

по иску закрытого акционерного общества «Русская рыбная компания»

(ИНН 7701174512, ОГРН 1027739116833)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромысловая компания» (ИНН 2712005764, ОГРН 1022700758190)

о взыскании 3 520 052 рублей 08 копеек,

при участии:

от ЗАО  «Русская рыбная компания»: представитель Трошкинёв В.А. по доверенности от 01.01.2015 сроком действия на три года,  паспорт,

от ответчика - не явились

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное обществе «Русская рыбная компания» (далее – ЗАО «Русская рыбная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромысловая компания» (далее – ООО «ТРК», ответчик) о взыскании 3 520 052 рублей 08 копеек, в том числе 3 500 000 рублей основного долга по договору поставки рыбопродукции от 15.08.2014 № 26 и 20 052 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 25.11.2014.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТРК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.04.2015 отменить. В обоснование жалобы указывает, что в его адрес не поступали копии искового заявления от истца с прилагаемыми документами, суд не направил в адрес ответчика копию определения о назначении судебного разбирательства, о времени и месте ответчик уведомлен не был, узнал об этом только из информации, размещенной на интернет сайте Арбитражного суда Приморского края. ООО «ТРК» не согласно с выводами суда о рассмотрении иска в порядке упрощенного производства в связи с предоставлением гарантийного письма от 15.10.2014, поскольку эти сведения не соответствуют действительности, в нарушение части 3 статьи 135 АПК РФ от ответчика согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не поступало.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

В канцелярию суда от ООО «Тихоокеанская рыбопромысловая компания» поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отсутствия ознакомления с отзывом истца на апелляционную жалобу, представленными в суд документами. Представитель ЗАО  «Русская рыбная компания» по поводу заявленного ходатайства возразил.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства. Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть жалобу по существу в отсутствие ответчика, учитывая, что ответчик имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного представителя, помимо занятого в другом судебном заседании, не лишён права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТРК» (поставщик) и ЗАО «Русская рыбная компания» (покупатель) заключен договор поставки рыбопродукции от 15.08.2014 № 26 (далее – договор от 15.08.2014), согласно которому поставщик принял обязательство передать, а покупатель обязался принять и оплатить свежемороженую рыбопродукцию в следующем ассортименте: горбуша, кета, молоки рыб лососевых пород (продукция).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 15.08.2014 точные цены и объемы продукции фиксируется в дополнительном соглашении к договору.

В силу пункта 2.2 указанного договора покупатель перечисляет предварительную оплату за продукцию в сумме 3 500 000 рублей, в соответствии с выставленным со стороны поставщика счетом на расчетный счет поставщика в срок до 19.08.2014. Оставшаяся часть продукции подлежит оплате в течение трех банковских дней после получения на нее коносамента.

Сторонами в спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору от 15.08.2014) согласованы наименование и полная стоимость продукции. Помимо этого в пункте 4 спецификации стороны установлен срок поставки рыбопродукции до 31.10.2014.

Платежным поручением от 19.08.2014 № 60586 истец на основании счета ответчика произвел частичную предоплату по договору от 15.08.2014 в сумме 3 500 000 рублей.

Гарантийным письмом от 15.10.2014 ответчик обязался погасить образовавшуюся задолженность перед истцом в связи с непоставкой продукции до 03.11.2014.

В связи с отсутствием погашения ответчиком задолженность в отмеченный срок, истец 01.12.2014 направил в адрес ООО «Тихоокеанская рыбопромысловая компания» претензию исх. № 640 с требованием о возврате суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 3 520 052 рубля 08 копеек, а также сообщил о полном отказе от исполнения договора от 15.08.2014.

Уклонение ответчика от исполнения требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчик указывает на наличие процессуальных нарушений, в том числе на ненадлежащее извещение и отсутствие оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Гарантийное письмо от 15.10.2014 содержит признание ответчиком наличия задолженности в размере 3 500 000 рублей.

Довод апеллянта об отсутствии согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства со ссылкой на часть 3 статьи 135 АПК РФ отклоняется, поскольку указанная норма регулирует порядок перехода к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства по заявлению сторон при отсутствии оснований, предусмотренных частями 1 или 2 статьи 227 АПК РФ.

Указание на несоответствие действительности сведений гарантийного письма от 15.10.2014 не принимается во внимание, поскольку о фальсификации данного доказательства в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, соответствующая правовая позиция о подложности указанного документа не отражена в апелляционной жалобе, оснований для не принятия письма в качестве доказательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении апелляционный суд находит противоречащими материалам дела.

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из представленного в материалы дела почтового уведомления следует, что определение от 10.02.2014 о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства направлялось ООО «ТРК» по адресу: Хабаровский край, Комсомольский район, село Верхняя Эконь,                             ул. Школьная, д. 27, который согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ является адресом государственной регистрации ответчика, и было им получено 05.03.2015 (л.д. 5).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующий риск ответчика вытекает из установленного судом на основании данных сайта Почта России обстоятельства неполучения ответчиком корреспонденции по адресу государственной регистрации, в связи с последующей досылкой корреспонденции по заявлению ответчика в г. Комсомольск-на-Амуре.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства и  в силу части 6 статьи 121 АПК РФ, части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела и несовершения иных процессуальных действий.

В частности, частью 1 статьи 49 АПК РФ лицам, участвующим в деле предоставлены права знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик с учетом состоявшегося уведомления не был лишен возможности ознакомиться с исковым заявлением и приложенными документами, заявить ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Направление истцом в адрес ответчика копии искового заявления подтверждается почтовой квитанцией от 02.02.2015 № 69009183020341, согласно сведениям официального сайта Почты России отправление получено ответчиком 16.02.2015.

При таких обстоятельствах доводы о том, что ответчик был лишен возможности заявить возражения в связи с ненаправлением в его адрес искового заявления, отклоняются.

Проверив выводы суда первой инстанции по существу спора, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую