Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А51-35625/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-35625/2014

01 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Юристов»,

апелляционное производство № 05АП-4028/2015

на решение от 10.03.2015

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-35625/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа юристов» (ИНН 2536194489, ОГРН 1072536014671)

к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

об обязании изменить условия контракта и заключении дополнительного соглашения,

при участии: от ответчика Седых В.В., представитель по доверенности от 27.11.2014 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение; от истца – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа юристов»  (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности города Владивосток (далее – ответчик, управление) об обязании изменить условия муниципального контракта №966/287-32/14 от 14.05.2014 и заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту №966/287- 32/14от 14.05.2014, изложить пункт 1.4 в следующей редакции: «Срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта и производится по 01 мая 2015 года».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Поясняет, что отношения сторон в ходе исполнения муниципального контракта регулируются, прежде всего, нормами ГК РФ; запрет на внесение вменений в условия заключенного контракта не означает невозможность применений положений статьи 451 ГК РФ судом при рассмотрении спора. Такой подход согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, указанной в постановлении от 24.07.2012  №5761/12. В подтверждении добросовестности исполнения своих обязательств в рамках муниципального   контракта   ООО   «Группа   Юристов»   представляло   информацию о ходе выполнения работ. Указывает, что продление сроков муниципального контракта возможно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороны по муниципальному контракту не предвидели данные обстоятельства, изменение которых вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения.  Отмечает,  что, заключая муниципальный контракт, общество исходило из условий прилагавшихся к нему технической документации и порядка утверждения и согласования схем земельных участков, действовавших на тот период, и не могло предвидеть издание Приказа Минэкономразвития № 456-дсп, который повлиял на исполнение контракта.

Истец, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Представитель Управления муниципальной собственности города Владивостока поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ООО «Группа Юристов» приложены дополнительные документы, а именно письмо № 192 от 07.10.2014, письмо № 33 от 20.10.2014, Определение № ВАС-728/14 от 06.02.2014, постановления от 17.10.2013 по делу №А56-75603/2012 и от 02.07.2013 по делу №А56-75603/2012

Судебная коллегия расценивает данное обстоятельство как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, рассмотрев которое коллегия отказала в приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, поскольку не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Как следует из материалов дела, между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и ООО «Группа Юристов» 14.05.2014 заключен муниципальный контракт №966/287-32/14 на выполнение последним кадастровых работ по формированию и постановке на кадастровый учет 16 земельных участков, занятых объектами недвижимости, находящимися в муниципальной собственности Владивостокского городского округа.

Согласно пункту 1.4 указанного контракта срок выполнения работ -15.11.2014.

Перечень работ указан в техническом задании, являющийся неотъемлемой частью муниципального контракта.

Согласно техническому заданию этапами выполнения работ являются: изготовление топографических съемок земельных участков в масштабе 1:500 с нанесением на них градостроительных ограничений; изготовление схем расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) территории на бумажном носителе (4 экз.) и электронном носителе с обязательным согласованием в Управлении муниципальной собственности г. Владивостока об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории.

Минэкономразвития 25.07.2014 издан Приказ №456-дсп «О внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 17.03.2008 № 01 «Об утверждении Перечня сведений, подлежащих засекречиванию, Министерства экономического развития Российской Федерации». На основании данного приказа все топографические съемки, изготовленные истцом и переданные в Управление градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока на согласование, находятся в отделе спецчасти Управления и не могут быть отданы истцу, в связи с отсутствием разъяснений порядка согласования топографических съемок, выполненных организациями, состоящими в СРО изыскателей, но не имеющими лицензии ФСБ о допуске к работе со сведениями, составляющими государственную тайну.

Истец указал, что в связи с вышеуказанным приказом, он вынужден переделывать все схемы расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) территории, что заняло продолжительное время на выполнение данного этапа работ.

Истец работы выполнил и не сдал в срок, указанный в пункте 1.4. муниципального контракта по обстоятельствам, не зависящим от него.

В адрес ответчика 17.11.2014 направлено письмо о продлении сроков выполнения работ по муниципальному контракту №966/287-32/14 от 14.05.2014 с указанием причин, изложенных в иске.

В ответе на указанное письмо от 25.11.2014 ответчик указал на недопустимость продления сроков выполнения работ.

В адрес ответчика 05.12.2014 повторно была направлена претензия с просьбой подписать дополнительное соглашение к муниципальному контракту №966/287-32/14 от 14.05.2014 и изложить пункт 1.4 в следующей редакции: «Срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта и производится по 01 мая 2015 года», ответ на которую не получен.

Предложение об увеличении сроков выполнения работ осталось ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Специальные нормы статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи.

Изменение сроков выполнения работ не относится к числу исключительных случаев, указанных в названной норме права.

По смыслу статьи 767 ГК РФ, имеющее приоритетное значение для государственных контрактов при выполнении подрядных работ, изменение сроков может быть обусловлено только уменьшением соответствующими государственными органами в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Однако таких доказательств в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, в связи с которыми допущена просрочка исполнения обязательства, могут и должны быть учтены судом при рассмотрении требований о взыскании санкций за нарушение сроков выполнения работ. На эти обстоятельства общество вправе ссылаться и в обоснование приостановления выполнения работ, но в рассматриваемом случае лишено возможности в судебном порядке требовать внесения изменений в контракт в порядке, предусмотренном статьей 451 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015  по делу №А51-35625/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына