Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А51-2437/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2437/2015

01 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень,

апелляционное производство № 05АП-3704/2015

на решение от 30.03.2015

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-2437/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень (ИНН 2503018287, ОГРН 1022500576009, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.09.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдинг Плюс» (ИНН 2503029592, ОГРН 1112503001489, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.11.2011)

о взыскании 1 994 678 рублей 93 копеек,

при участии: от сторон - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой Камень (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдинг Плюс» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 994 678 рублей 93 копеек неустойки по муниципальному контракту №192/МК от 25.11.2013.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении его наименования на муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень, в соответствии с Указом Президента РФ №502 от 01.09.2014 «Об упразднении закрытого административно-территориального образования - города Большой Камень», которое судом первой инстанции удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2015 с общества в пользу учреждения взыскано 332 446 рублей 48 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания с учреждения в доход федерального бюджета 27 455 рублей 65 копеек, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Поясняет, что суд первой инстанции, незаконно отклонив ходатайство истца об уменьшении исковых требований по причине отсутствия подписи лица, обратившегося в суд с заявлением, жалобой, ходатайством, самостоятельно произвел расчет штрафных санкцией и отнес расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части взыскания с учреждения в доход федерального бюджета 27 455 рублей 65 копеек.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказчика» городского округа закрытое административно- территориальное образование Большой Камень (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью «Трейдинг Плюс» (застройщик) 25.11.13 заключен муниципальный контракт № 192/МК на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность на условиях участия в долевом строительстве малоэтажных многоквартирных жилых домов на территории ЗАТО Большой Камень.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, цена муниципального контракта составляет 13 895 360 рублей.

Пунктами 3.1, 3.2 контракта стороны определили, что начало выполнения работ – с даты государственной регистрации муниципального контракта; срок передачи объекта долевого строительства – 01.06.14.

Согласно представленному акту приема-передачи выполненных работ, жилые помещения были приняты заказчиком к учету и оплате только 27.08.14, т.е. имеет место нарушение установленных контрактом условий.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств, истец в соответствии с пунктом 9.2 контракта начислил неустойку и направил в адрес ответчика претензию № 19-1196 от 02.09.14 с требованием в добровольном порядке перечислить неустойку на расчетный счет истца.

Поскольку в добровольном порядке неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который судом частично удовлетворен. Решение в части удовлетворении и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки не обжалуется.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Статья 101 АПК РФ определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В материалах дела отсутствует ходатайство об уменьшении исковых требований, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе.

Из представленных к апелляционной жалобе документов следует, что указанное выше ходатайство отклонено по причине отсутствия подписи лица, обратившегося в суд с заявлением, жалобой, ходатайств.

Суд первой инстанции обоснованно не рассмотрел неподписанное ходатайство, в связи с чем у арбитражного суда не имелось оснований для принятия уменьшения исковых требований и соответственно уменьшения государственной пошлины по иску.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил надлежащих доказательств направления ходатайства об уменьшении исковых требований. При этом представленные сведения об отклонении ходатайства таковыми доказательствами не могут являться по причине отказа в принятии ходатайства.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия уменьшения размера исковых требований и, соответственно, уменьшения государственной пошлины по иску.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В связи с предоставлением учреждению определением апелляционного суда от 27.04.2015 отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, 3 000 рублей подлежат взысканию с муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в порядке статьи 102 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2015  по делу №А51-2437/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

         Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков