Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А51-1707/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-1707/2015

01 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-4163/2015

на решение от 25.03.2015

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-1707/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Груп» (ИНН 2508111434, ОГРН 1122508002583, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.07.2012)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения от 16.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ №10714040/101114/0046935,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Пасифик Груп» (далее – общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о  признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 16.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10714040/101114/0046935. Одновременно заявитель просил взыскать с таможни судебные расходы в сумме 25000 руб.

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2015 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной. Также суд взыскал с таможни в пользу общества 13000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

          Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 25.03.2015, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, представленные декларантом дополнительные документы не устранили сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, которая, к тому же, отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, в связи с чем им правомерно в порядке пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС) было принято решение о корректировке таможенной стоимости.

          Общество с представленных в материалы дела письменных возражениях с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

          Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

          Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

          В ноябре 2014 года во исполнение контракта №W-02/134 от 20.08.2013, заключенного между заявителем и компанией WESTASIA INTERNATIONAL GROUP CO., LTD, на таможенную территорию таможенного союза в Россию был ввезен товар – новые части осветительного оборудования, на общую сумму 17161,74 доллара США.

          В целях таможенного оформления ввезенного товара заявителем была подана ДТ № 10714040/101114/0046935, таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

          В результате анализа представленных обществом документов таможня посчитала, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем 10.11.2014 приняла решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости.

          По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара по спорной ДТ таможня посчитала, что представленные декларантом документы не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, что делает невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, с учетом чего приняла решение от 16.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров.

          Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

          Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

          Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

          Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

          Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

          Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

          Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ 10714040/101114/0046935.

          Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Решение №376).

          Положения контракта и инвойс подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

          Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

          Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

          Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 25.12.2013 №96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

          Пунктом 7 данного Постановления разъяснено, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

          В частности такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

          Между тем доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

          При этом указание таможенного органа по тексту оспариваемого решения на отсутствие в коммерческих документах условий оплаты по спорной поставке судом апелляционной инстанции в качестве доказательств недостоверности заявленной таможенной стоимости не принимается, исходя из следующего.

          В соответствии с пунктом 5 контракта №W-02/134 от 20.08.2013 покупатель производит оплату всей стоимости товара по каждому инвойсу после получения товара в течение 360 дней. В отдельных случаях возможна предварительная оплата. При предварительной оплате поставка товара либо возврат авансового платежа осуществляется в течение 360 дней от даты авансового платежа.

          Буквальное прочтение названного условия контракта показывает, что указание условий оплаты в коммерческих документах (инвойсах) контрактом не предусмотрено. В этой связи судебная коллегия считает, что отсутствие в представленном к таможенному оформлению инвойсе условий оплаты товара не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

          Что касается ссылок заявителя жалобы на непредставление обществом платежного поручения №47 от 18.08.2014, хотя в ответ на запрос таможни декларант пояснил, что товар оплачен по 100% предоплате авансовым платежом, в связи с чем им предоставляется ведомость банковского контроля и платежное поручение №47 от 18.08.2014, то судом апелляционной инстанции установлено следующее.

          Согласно описи документов к спорной ДТ в качестве документа, представленного к таможенному оформлению под номером 13, указано платежное поручение №47 от 18.08.2014.

          Из имеющегося в материалах дела платежного поручения №47 от 18.08.2014 усматривается, что данным платежным документом общество произвело оплату в рамках заключенного контракта №W-02/134 от 20.08.2013 на сумму 160000 долларов США. Ведомостью банковского контроля, также представленной к таможенному оформлению и содержащейся в материалах дела, подтверждается, что данное платежное поручение было отражено банком паспорта сделки в разделе II «Сведения о платежах».

          Таким образом, вывод таможни об отсутствии в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты товара, а также об отсутствии документов, подтверждающих оплату товара, противоречит материалам дела.

          Оценивая довод таможенного органа о необходимости включения в таможенную стоимость ввезенного товара расходов, связанных с участием в сделке третьих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

          Из материалов дела следует, что сторонами внешнеэкономической сделки согласовано условие поставки товара CFR-Восточный, аналогичное условие указано в спецификации и инвойсе, а также в графе 20 спорной ДТ.

          Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс-2000», условие поставки «Cost and Freight»/«Стоимость и фрахт» означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения.

          При этом ни Таможенный кодекс Таможенного союза, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные законы не содержат указания на обязанность продавца лично заключить договор на перевозку товара и лично отправить товар из порта. Таким образом, при поставке товара на условиях CFR вопрос о том, кто и каким образом будет отправлять товара, самостоятельно продавец будет оплачивать фрахт или с привлечением третьих лиц, решается  исключительно продавцом товара.

          С учетом изложенного вывод таможенного органа об участии в сделке третьих лиц, расходы на привлечение которых должны были быть включены в таможенную стоимость ввезенного товара, признаётся судом апелляционной инстанции безосновательным.

          Довод таможни о том, что инвойс не содержит сведения об артикулах ввезенного товара, их назначении, изготовителе, торговой марке, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать товары и их коммерческие характеристики, указанные в инвойсе №74 от 29.09.2014, коллегией также отклоняется.

          Согласно имеющемуся в материалах дела инвойсу №74 от 29.09.2014 между сторонами внешнеэкономической сделки было достигнуто соглашение о поставке различных видов