Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А59-5228/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5228/2014

01 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ан Нам Хи, действующей в интересах недееспособного Ли Ен Бок,

апелляционное производство № 05АП-2967/2015

на решение от 16.02.2015

судьи А.С. Белова

по делу № А59-5228/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску участника общества с ограниченной ответственность «Корвел» Мурадова Сарвара Аждара оглы,

к обществу с ограниченной ответственностью «Корвел» (ИНН 6518004975, ОГРН 1026501203739)

третьи лица: Альтгаузин О.Л., Ли Ен Бок, Пак Е.Х.

о признании недействительным решения общего собрания участников, о проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственной

деятельности,

и иску Ан Нам Хи, действующей в интересах недееспособного Ли Ен Бок

к обществу с ограниченной ответственностью «Корвел»

третьи лица: Пак Е.Х., Ли Ен Бок, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области

о признании недействительным решения общего собрания участников о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и избрании на должность единоличного исполнительного органа, аннулировании записи в ЕГРЮЛ

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО «Корвел» Мурадов Сарвар Аждар оглы обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корвел» (далее – общество, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Корвел» оформленного протоколом от 29.10.2014 о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Корвел» Пешкова Алексея Александровича и избрании на должность единоличного исполнительного органа ООО «Корвел» Альтгаузина Олега Леонидовича, о проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Корвел» за период с 01.01.2012 по 2-ой квартал 2014 года., аннулировании записи в ЕГРЮЛ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Альтгаузин О.Л., Ли Ен Бок, Пак Е.Х.

Указанное дело объединено в одном производстве с делом по исковому заявлению Ан Нам Хи, действующей в интересах недееспособного Ли Ен Бок, к обществу с ограниченной ответственностью «Корвел» о признании недействительным решения общего собрания участников данного общества, оформленного протоколом от 29.10.2014 о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества Пешкова Алексея Александровича и избрании на должность единоличного исполнительного органа Альтгаузина Олега Леонидовича, а также об аннулировании записи в ЕГРЮЛ о регистрации Альтгаузина О.Л. в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Корвел» и прекращении полномочий Пешкова А.А., регистрационная запись № 2146504016690.

До принятия судом решения Мурадов С.А.О. заявил письменный отказ от иска, который был принят судом на основании статьи 49 АПК РФ как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц, в связи с чем решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2015 производство по делу в части требований Мурадова С.А.О. прекращено.

Тем же решением в удовлетворении искового требования Ан Нам Хи отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении ее требований, Ан Нам Хи обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2015 отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на незаконность решения общего собрания участников от 13.01.2015 в связи с нарушениями при созыве указанного собрания, а также ничтожность  оспариваемого решения собрания от 29.10.2014 в связи с отсутствием требуемого кворума при голосовании.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Приложенные к отзыву дополнительные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств причин невозможности предоставления таковых в суд первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 16.02.2015 только в части отказа в удовлетворении требований Ан Нам Хи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения решения в обжалуемой части.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Участниками общества являются Мурадов С.А.О. (30% доля в уставном капитале), Ли Ен Бок (1,75% доля в уставном капитале), Пак Е.Х. (35% доля в уставном капитале).

29.10.2014 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Корвел».

В соответствии со статьей 61 устава общества собрание участников считается правомочным если на нем присутствуют участники, обладающие в совокупности не менее 1/2 числа голосов, а решения считаются принятыми, если за них подано не менее 2/3 голосов участников, присутствующих на собрании.

Участие в собрании от 29.10.2014  приняли участники общества Мурадов С.А.О. (30% голосов), Ли Ен Бок (1,75% голосов), Пак Е.Х. (35% голосов), всего 66,75% голосов, в связи с чем с учетом положения статьи 61 Устава ООО «Корвел» собрание являлось правомочным, ввиду присутствия участников, обладающих в совокупности не менее ? числа голосов.

По включенному в повестку дня вопросу №2 о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (директора) Пешкова Алексея Александровича и избрании на должность единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Корвел» Альтгаузина Олега Леонидовича «за» проголосовала Пак Е.Х. (53,43% голосов от участвующих в собрании), «против» - Ли Ен Бок и Мурадов С.А.О. (всего 47,57% голосов от участвующих в собрании).

В протоколе собрания указано, что большинством голосов решение принято. Также в протоколе содержится отметка, что Мурадов С.А.О. и представитель Ли Ен Бок не согласны с данным решением, полагая его неправомочным ввиду несоблюдения требования статьи 61 Устава в части признания решения общего собрания принятым только если за него подано не менее 2/3 голосов участников, присутствующих на собрании.

Полагая, что решение принято с нарушением требований устава общества, Ан Нам Хи обратилась с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что решения собрания от 29.10.2015 одобрены последующим решением общего собрания от 13.01.2015, которое не было оспорено в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статья 181.5 ГК РФ прямо закрепляет ничтожность  решения собрания в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (подпункт 2).

Кроме того, специальным корпоративным законодательством, каковым в настоящем случае выступает пункт 6 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) установлено, что решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке, что также отвечает критерию ничтожности соответствующего решения общего собрания.

По смыслу пункта 8 статьи 37 Закона об ООО решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 данного закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 данного закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Поскольку статьей 61 Устава общества предусмотрено, что решение общего собрания считается принятым, если за него подано не менее 2/3 голосов участников, присутствующих на собрании, решение собрания от 29.10.2014 по вопросу № 2, за которое отдано 53,43% голосов от участвующих в собрании лиц, принято без необходимого для принятия решения большинства голосов присутствующих участников общества, в силу чего с учетом отмеченных норм законодательства является ничтожным, а не оспоримым.

Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрены основания и порядок признания оспоримого решения собрания недействительным, при этом пунктом 2 данной статьи установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции,  в рассматриваемом случае решение от 29.10.2014 по оспариваемому вопросу повестки №2 является ничтожным, а не оспоримым.

При этом ГК РФ не ограничивает права участника общества на обращение с иском о признании ничтожных собраний недействительными, а также не предусматривает возможности последующего подтверждения ничтожных решений, в том числе для целей ограничения их оспаривания в судебном порядке.

В связи с изложенным, принятие общим собранием 13.01.2015 решения об одобрении решений собрания от 29.10.2015, включая вопрос повестки №2, не имеет правового значения для целей применения пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, соответствующий вывод суда первой инстанции сделан с неверным применением действующего законодательства о решениях собраний.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части подлежит изменению в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, исковые требования Ан Нам Хи о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 29.10.2014, о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Корвел» Пешкова Алексея Александровича и избрании на должность единоличного исполнительного органа ООО «Корвел» Альтгаузина Олега Леонидовича, подлежат удовлетворению.

В то же время, у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения решения в части отказа в удовлетворении требования об аннулировании регистрационной записи в ЕГРЮЛ, поскольку в случае возможного удовлетворения такое требование подлежит исполнению органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, каковой привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, следовательно, ООО «Корвел» не является надлежащим ответчиком по указанному требованию.

В силу части 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом освобождения Ан Нам Хи  как представителя Ли Ен Бок от оплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Корвел».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2015  по делу №А59-5228/2014 в обжалуемой части изменить.

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Корвел», оформленное протоколом от 29.10.2014, о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Корвел» Пешкова Алексея Александровича и избрании на должность единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Корвел» Альтгаузина Олега Леонидовича.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корвел» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

А.В. Ветошкевич