Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А51-20631/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-20631/2014

01 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАФ-СЕРВИС»,

апелляционное производство № 05АП-2969/2015

на решение от 11.02.2015 судьи А.К. Калягина

по делу № А51-20631/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАФ-СЕРВИС»

(ИНН 2537033212, ОГРН 1032501805852)

о взыскании 733 198 рублей 69 копеек,

при участии:

от ООО "ГРАФ-СЕРВИС": представитель Крячко А.А. по доверенности от 20.03.2015 сроком действия на один год, паспорт,

в судебное заседание не явились: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент, истец) обратился с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАФ-СЕРВИС» (далее – общество, ответчик) о взыскании основного долга по внесению арендных платежей согласно заключенному сторонами договору № 03-004101-Ю-В-5218 аренды земельного участка от 10.07.2006 (далее - спорный договор) в размере 614 599 рублей 70 копеек за период с 19.11.2012 по 31.12.2014,  а также 118 598 рублей 99 копеек пени за период с 31.01.2011 по 31.12.2014 (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд счел пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании пени за период до 21.07.2011 и расценил как неправомерное установление арендной платы в размере превышающем 2% в год от кадастровой стоимости в нарушение требований постановления Правительства РФ № 582, в связи с чем взыскал 485 278 рублей 54 копейки основного долга, 93 643 рубля 95 копеек пени.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ГРАФ-СЕРВИС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что департаментом не соблюден установленный в спорном договоре порядок изменения арендной платы, извещений о повышении арендной платы в соответствии с пунктом 3.5 договора ответчик от истца не получал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 11.02.2015 только в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 10.07.2006 Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, заключен договор № 03-004101-Ю-В-5218 аренды земельного участка (договор от 10.07.2006), во исполнение которого истец передал ответчику во временное возмездное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:030005:0052 площадью  2 100 кв.м, из земель поселений, расположенный по адресу: Приморский край,                         г. Владивосток, в районе ул. Кипарисовая, 4, для использования в целях размещения стоянки автотранспортных средств, сроком с 01.01.2006 по 31.12.2008. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2.4.3 договора от 10.07.2006 арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором от 10.07.2006.

Арендная плата вносится ежемесячно, в равных частях 15 и 30 числа каждого месяца с момента подписания договора от 10.07.2006, а в конце периода аренды – не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период (пункт 3.3 договора от 10.07.2006).

Согласно пункту 3.5. договора от 10.07.2006 размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке путем направления арендатору уведомления. В этом случае уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании уведомления со срока, указанного в нем.

При неуплате арендатором арендной платы начисляется неустойка на сумму просроченного платежа в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательств, за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора от 10.07.2006).

Пунктом 3.1 договора от 10.07.2006 установлена арендная плата в размере 10 929 рублей 32 копейки в месяц.

В связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с постановлением Администрации Приморского края от 30.12.2010 № 437-па, принятием Думой г. Владивостока решения от 24.11.2009 № 396 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» размер арендной платы с 01.01.2011 рассчитан истцом в сумме 290 972 рубля 59 копеек в год, 24 247 рублей 72 копейки в месяц.

Фактическое внесение ответчиком арендной платы не в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора аренды земельного участка, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) об аренде, нормы земельного законодательства.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Одним из принципов земельного законодательства, закрепленных в статье 1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) является платность использования земли; согласно этому принципу любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Таким образом, стоимость аренды земли, находящейся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен.

Арендная плата в таком случае должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, безотносительно наличия либо отсутствия уведомлений сторон договора о действии указанных ставок.

Данный подход соответствует правовому разъяснению пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» и сложившейся судебной практике.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об необходимости расчета арендной платы за спорный земельный участок в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.07.2009  № 582, в части установления предельных ставок арендной платы в размере 2 % от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в год, что составляет не более 21 553 рублей 53 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Проверив расчет суммы основного долга, осуществленный судом первой инстанции, апелляционная коллегия находит его обоснованным, в связи с чем требование о взыскании основанного долга с учетом не оспоренной сторонами по существу корректировки правомерно удовлетворено в размере 485 278 рублей 54 копейки.

В части требования о взыскании неустойки, коллегией установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания соответствует условиям договора аренды, требованиям статей 330, 331 ГК РФ, при этом ответчиком суду первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлялось. Выполненный судом первой инстанции подлежащей взысканию с четом размера основного долга расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не приведен.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2015 по делу №А51-20631/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов